Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Högeres inbördeskrig

Jack Hunter har avgått från senator Rand Pauls kontor, mot bakgrund av kritik av hans "Southern Avenger" -bakgrund. Även om vänster- och mainstream-butikerna tog upp historien och sprang med den, avfyrades de första skotten från höger av Washington Free Beacon, med ytterligare fusillader frånKommentar och Jennifer Rubin. Varför skulle dessa särskilda högerkänsla sträva mot en republikansk senators personal?

"Vad schismen handlar om", skriver Joan Walsh på Salon, är inte ett krig som utkämpades för 150 år sedan, men "Ron Pauls skepsis kring USA: s stöd till Israel och hans bredare anti-interventionistiska utrikespolitiska åsikter, som hans son har trubbat i tjänsten av mainstream politisk framgång. ”Som får Walsh att fråga:” Vad är det med den moderna GOP som så många av dess ledare har rätt när det gäller antingen inbördeskriget eller Irak-kriget, men sällan båda? ”

Svaret finns i den amerikanska högerens egna inbördeskrig från halva seklet. Som ofta händer i krig har denna skapat allianser som förvandlar det som borde vara separata frågor till en enda förpackad ideologi. Det var inte riktigt även under 2002 att man kunde förutsäga en högerkants syn på det kommande Irak-kriget baserat på hans eller hennes syn på inbördeskriget, men korrelationerna var tillräckligt starka för att vara anmärkningsvärda. En serie tvister på högersidan som sträckte sig över fem decennier hade sammansmält kritik av Lincoln och motstånd mot den neokonservativa utrikespolitiken.

När högeres inbördeskrig började är öppet för tolkning, men en ödesdig tidigt sammandragning var Willmoore Kendals skräckande recension från Harry Jaffa från 1959 Crisis of the House Divided. Granskningen hävdade att Lincoln, eller åtminstone Jaffas Lincoln, ersatte en ambitiös ideologi som syftar till universell jämlikhet för de jordnära dygderna i konstitutionen. I själva verket var detta en revolution på det högsta planet - värden som styr tolkningen av den grundläggande lagen.

Kendall fruktade att Jaffas ideologi skulle leda till ”en oändlig serie av Abraham Lincolns, var och en övertygad om att han är överlägsen i visdom gentemot fäderna, var och en beredd att insistera på att de som motsätter sig denna eller den nya tillämpningen av jämställdhetsstandarden förnekar möjligheten att självstyre, var i slutändan villiga att kasta Amerika i inbördeskrig snarare än att erkänna sin poäng ... ”Jaffa skrev själv senare, i en uppsats med titeln” Fallet för en starkare nationell regering ”:” Låt oss vara säkra på att om något krävs idag av den allmänna välfärden, om det inte uttryckligen är förbjudet enligt konstitutionen, om det är något rätt i sig själv, det är också rätt enligt konstitutionen.”

Faktum är att Jaffa gick längre:

De krafter som frigörs av vetenskap och teknik skapar ett beroende mellan världens nationer som liknar det inbördes beroende mellan USA. Huruvida ett sådant ömsesidigt beroende kommer eller kan eller bör leda till världsregeringen är en öppen fråga.

Tvisten var inte ett uttryck för regionala klagomål eller vad som kan kallas ”neo-konfedererat” sentiment: Kendall var en Oklahoman Southerner, men han hade ingen användning för John C. Calhoun och hyllade slutligen kongressens 1960-talets civilrättslagstiftning som en triumf av måtta. Det fanns höga teoretiska implikationer och motiv bakom Kendall-Jaffa-argumentet. Båda forskarna var beundrare av Leo Strauss; Kendall påverkades också starkt av Eric Voegelin.

1965 fann Jaffa en annan sparringspartner - Frank Meyer, som gillar Kendall var en Nationell granskning seniorredaktör. Meyer tog inte upp de teoretiska frågorna som hans kollega gjorde, men han skrev att hans egna studier hade tvingat honom att dra slutsatsen att Lincoln förstörde den ursprungliga konstitutionella balansen mellan staterna och centralregeringen:

Om det inte var för de sår som Lincoln tillförde konstitutionen, hade det varit oändligt svårare för Franklin Roosevelt att genomföra sin revolution, för att den tvångsskyddade välfärdsstaten skulle bli till och åstadkomma de förhållanden som vi kämpar mot idag. Lincoln, skulle jag hålla, undergrävde de konstitutionella frihetsskyddsåtgärderna när han öppnade vägen för centraliserad regering med alla dess politiska besvär.

Observera att både Meyer och Kendall var bekymrade över politiken på 1950- och 1960-talet (och därefter), och Jaffa förknippade också hans perspektiv med en mer centraliserad samtida stat. Kendall var inte en libertarian, inte heller en statsrätare, exakt; han var sui generis-men han och Meyer, som var starkt libertarian, tillsammans med Jaffa från andra sidan, fastställde prejudikatet att att vara en högervänare som gillade Lincoln betydde att gynna den senare dagens välfärdsstat och den expansiva federala makten.

Långt innan Kendals konflikt med Jaffa skrev södra jordbrukare som Andrew Lytle kritiskt om Lincoln på platser som Virginia Quarterly Review. Vid 1950-talet bidrog de ibland till konservativa tidskrifter som Nationell granskning också. I slutet av 1970-talet slog en sydlig litteraturforskare i traditionen för jordbrukarna, M.E. Bradford, samman sin kritik med Kendall i en serie utbyten med Harry Jaffa i Modern tid. Bradfords första salvo var "The Heresy of Equality", svarade Jaffa, och Bradford sköt tillbaka med "Equality, Justice and the American Revolution."

1981 skulle Reagan utse Bradford till chef för National Endowment for Humanities. Irving Kristol, George Will och andra kämpade framgångsrikt för att spåra nomineringen och satte William Bennett i stället. Det var en fraktionerad tvist till höger som blev otydligare genom påståenden om att Bradford en gång hade liknat Lincoln med Hitler i en fotnot och skulle omfamna Reagan-administrationen i kontrovers. Med Jaffa, dekan från West Coast Straussians, som mästare i pro-Lincoln-lägret, och med ledande neokonservativ Kristol som hjälpt till att besegra Bradford, blev den en gång ganska akademiska Lincoln-tvisten en markör för bredare allianser. Anti-Lincoln-lägret tenderade att överlappa varandra med den pre-neokonservativa höger, särskilt Frank Meyers libertära och fusionistiska beundrare och de litterära traditionisterna som alltid haft en förkärlek för södra agrarierna. Straussians och neoconservatives var starkt i det pro-Lincoln lägret - som var mycket bättre organiserat, och början på 1980-talet de flesta högra institutioner i linje med denna fraktion. Anti-neokonerna kämpade mot en skyddsåtgärd vid Philadelphia Society-mötet 1986 och på sidorna till Intercollegiate Review.

Lincolnfrågan var nu bunden till fraktionella skillnader långt bort från allt som Jaffa, Kendall, Meyer eller Bradford hade skrivit. Russell Kirk, som hade visat lite tillgivenhet för Lincoln i Det konservativa sinnet, var på den traditionella eller "paleo" -sidan, liksom många beundrare av den södra filosofen Richard Weaver, som faktiskt hade berömt Lincoln som en principiell kontrast till Edmund Burke.

Neoconservatives och Straussians, då som nu, var engagerade, respektive, men med mycket crossover - till en aggressiv amerikansk utrikespolitik och större maktkoncentration i den verkställande grenen. ”Amerikansk exceptionellism” var redan en trosartikel för neokonservativa som Kristol och västkuststraussier som Jaffa. De äldre traditionalisterna och frihetarna hade däremot ibland varit ganska motvilliga kalla krigare: traditionisterna var nästan lika leende av global kapitalism som av kommunismen, medan libertarianerna tenderade att ifrågasätta åtgärder som värnplikt. (Traditionister gjorde det faktiskt också.) Gammalvakt-frihetarna och traditionisterna omfamnade inte amerikansk exceptionellism - eller när de gjorde det var det på olika sätt mycket annorlunda än Kristol och Jaffas.

I början av 1990-talet försökte några av de litterära traditionella och radikala libertarianerna stärka sina banden till varandra i gemensam opposition till neokonservativa och straussier. Detta var det "paleo" ögonblicket, under vilket även en så radikal frihetskan som anarko-kapitalisten Murray Rothbard blev en frispråkig anhängare av Pat Buchanan. Rothbards uppfattning om inbördeskriget så långt tillbaka som 1961 var att motsätta slaveri och samtidigt stödja principen om løsrivning:

... denna analys leder enligt min uppfattning till en "pro-nordlig" position i slaveri-i-territoriets kamp under 1850-talet, den leder paradoxalt till en "pro-sydlig" position i själva inbördeskriget. För avskiljning behöver inte och borde inte ha bekämpats av norr; och därför måste vi lägga skylden på Norden för aggressivt krig mot det avskedande söderna.

Det Rothbardian fallet för avsked (och mot Lincoln) är inte ett fall för konfederationen. Den radikala libertariska principen är att vem som helst får lämna någon politisk union när som helst av någon anledning. Om det betyder att slavägarna söder kan lämna sig ur unionen, betyder det också att slavarna själva kan lösa sig - det vill säga rebell med makt mot dem som håller dem i trälldom. Radikala libertarianer från Rothbards skola tror att man kan gå tillbaka till individuell nivå, lösa upp alla politiska band och lämna rent avtalsenlig individualism.

"Om varje person kan avgå från regeringen har vi praktiskt taget kommit till det rent fria samhället," skrev Rothbard, "där försvar tillhandahålls tillsammans med alla andra tjänster från den fria marknaden och där den invasiva staten har upphört att existera." Det är anarko -kapitalism.

Under de 20 åren mellan Buchanans första presidentkampanj och Ron Pauls andra, utvecklades en ortodoxi för att försvara avskiljningen på anti-neocon-höger, och den ortodoxin uttrycktes särskilt kraftfullt av libertarianer påverkade av Rothbard.

Jack Hunter började åldras mitt i allt detta, och han är en av kanske ett dussin personer under 40 år som känner till komplikationerna i de här högra ideologiska permutationerna. Han är infödd i South Carolina, men innan han var den södra hämnare bodde han i Boston och läste Kirk's Konservativt sinneoch rotar efter Buchanan mot buskarna. Hans sändningar och kolumner på 2000-talet representerade en syntes och popularisering av all denna historia. Vad som kan se ut som en överraskande samling av synpunkter från en distansbukananitisk retorik om invandring, radikal libertärisk doktrin om avskiljning och antiwarprinciper som provocerar vrede från Washington Free Beacon - har ett mycket tydligt ursprung i några mycket gamla internecine-strider på höger.

Det är det förflutna. Observera att sedan åtminstone 1980-talet, om inte 1960-talet, har anti-Jaffa-sidan konsekvent dirigerats inom den konservativa rörelsen, och dess kritik, som var ganska abstrakt till att börja med (men ganska oförutsägbar i händerna på någon som Kendall) , har blivit en formalism. Inom denna långa tradition har det varit väldigt lite kämpar med slaveri eller med bristande svar på något annat än Lincolns. Det katekistiska svaret på "Var inte inbördeskriget nödvändigt för att bli av med slaveri?" Är "Varje annat land blev av med slaveri utan inbördeskrig." Problemet är att det som gjorde att ett land som Storbritannien kunde sluta slaveriet i dess kolonier utan krig var ja-centraliserad makt. När Westminster beslutade att det inte skulle finnas mer slaveri inom imperiet, det var det. Kolonierna hade inte rätt att göra uppror för att behålla sin speciella institution. Det brittiska imperiet kunde avsluta slaveriet eftersom det var just det som Lincolns kritiker fruktade att han skulle skapa.

Jag hade samma formation som Jack gjorde. Och även om jag inte kan tala för honom, tror jag att han har kommit till samma slutsatser som jag har: nämligen att oppositionsideologin som vi förvärvade var för abstrakt, för mycket produkten av den andra abstraktionen som den utvecklade för att motsätta sig.

Ideologier är fruktansvärda förenklingar, och ideologin som har utvecklats under mer än 50 år på anti-Lincoln-höger är i sig själv en fruktansvärd förenkling som undviker frågor som inte får undvikas - till exempel när centralisering främjar friheten och till vilken kostnad. Många av de högra kritikerna av Lincoln är korrekta: han brände effektivt konstitutionen för att rädda den, det gamla federala systemet ändrades permanent av kriget (även om federalism och olika statsmakter skulle komma igen) och inom Lincolns rörelse retorik lägger frön från grandios ideologier - inklusive kanske ideologin för amerikansk exceptionellism. Men även om allt är så måste man också titta på den andra sidan av boken: vilket pris skulle du inte betala för att befria dina landsmän från träldom?

Eller ännu en gång: när kan något folk förklara sig oberoende av en annan stat, och när har någon stat (inte bara USA i detta fall) rätt att undertrycka ett territorium som söker utresa?

Felet, både från amerikanska exceptionella och deras motståndare, är att tro att det finns en gång för alla svar på dessa frågor som gäller i alla fall. Visst när man talar om inbördeskriget, en upplevelse som till skillnad från allt annat i vår nationella historia, måste man räkna om omständigheterna som unika - och produkten av unik ondska.

Daniel McCarthy är redaktör för Den amerikanska konservativa.

Följ @toryanarchist

Lämna Din Kommentar