Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Bekämpa Scientism utan teism

Jag känner att vi går runt denna spår varannan månad. En forskare eller vetenskapspopularisator skriver en oöverskridande uppsats som hävdar att vetenskapen ”bevisar” att religion är dåligt för barn och andra levande saker; en teist svarar med en oöverskridande uppsats som hävdar att utan någon grund i det gudomliga är vi dömda att bli nazister. Här är den senaste rundan med Ross Douthat som kritiserar Steven Pinker.

Det är nästan som om ingen i debatten vill erkänna att det finns hela bibliotek med filosofisk debatt om dessa "hur ska vi leva" frågor som inte börjar varken med Thomas Aquinas eller Jeremy Bentham. Heck, det finns hela religioner som inte är baserade i en teism som Douthat skulle erkänna som konsonant med sin egen traditionella katolisisme.

Det är nästan som om ingen av sidorna kan acceptera möjligheten att religion är en naturligt fenomen. Steven Pinker skrev en hel bok mot tanken på att vi helt enkelt kan ignorera våra medfödda naturer när vi hugger upp system för social förbättring. Hur kan han då antas att vi som art kan gå längre än ett fenomen - religion - så gammal som vår kunskap om oss själva? Hur kan han på ett blankt sätt hävda att ”tro, uppenbarelse, dogma, auktoritet, karisma, konventionell visdom, den uppmuntrande glödet av subjektiv säkerhet - är felgeneratorer och bör avfärdas som kunskapskällor.” Är han positivist? Skulle han tillämpa vetenskapliga kunskapsstandarder på frågan, "tror jag min dotters nya pojkvän är bra för henne" - eller kanske han vänder sig till "konventionell visdom", eller till och med myndigheten i en mottagen tradition för hur pojkvänner ska bete sig (och upprätthålla att, om det är nödvändigt, mot den "uppfriskande glöd av subjektiv säkerhet" som dotter kan uppenbara).

Och på liknande sätt kan Douthat skriva bländigt att "sprickningen av dessa världsbilder, med deras snäva koppling mellan kosmisk design och mänskliga ändamål, kan göra moraliskt samförstånd mersvår att realistiskt uppnå. ”Som om det fanns någon period i det förflutna där radikalt oförenliga religiösa världsuppfattningar ledde till moraliskt samförstånd!

Douthat är skeptisk till Whiggish optimism. Tja och bra: väcka talan mot Whiggism som aforskare skulle respektera. Påstå att den uppenbara förbättringen i materiella förhållanden vilar på sköra materialfundament. Gör ett fall från vår kunskap om mänsklig natur - kunskap som har en vetenskaplig grund, inte bara en skolastisk - att människor inte är så nöjda med att leva i John Stuart Mills värld - att även om vi drar nytta av modernitetens innovativa anda, vi behöver auktoritet, tradition och så vidare. Douthat-gester mot existensen av filosofiska dissenters från liberal utilitarism, men hans gester är avsedda att skrämma oss snarare än att upplysa oss: vi "riskerar att falla i nihilism eller relativism," och en återgång till "kaos 1914-45, när istället för ett humanistiskt samförstånd i det vetenskapligt avancerade västet innehöll radikalt osammanhängande moraliska världsbilder som i grund och botten avgjorde deras skillnader med vapenmakt ”(i motsats till det fjortonde århundradet, när Europas förenade katolisisme betydde universell fred och harmoni, eller sjuttonhundratalet, när metafysiskt skillnader diskuterades fredligt mellan olika grupper av kristna eftersom de erkände en gemensam teistisk grund och därmed en delad moral).

Skulle det inte vara mer produktivt - mer sannolikt att förändra tanken på någon som Pinker - att behandla Nietzsche inte som en boogeyman utan som en potent tänkare som är värd att kämpa med, till och med lära av? Och för att tillägga att Aristoteles för över två tusen år sedan redan var engagerad i den typ av program som Pinker verkar vilja ha för humaniora, men som ironiskt nog argumenterade han mot hans föregångare Platon som tyckte att de med tillgång till ”verklig kunskap” borde göra reglerna för samhället?

Och skulle det verkligen döda Pinker att argumentera för vetenskapen utan att känna behovet av att argumentera fallet mot mer traditionella sätt att samla visdom? Eller att erkänna värdet av ett fenomenologiskt tillvägagångssätt som (jag skulle hävda) är mer konsonant med hur mycket av det bästa och mest hållbara arbetet inom humaniora skrivs? Ja, en vetenskaplig strategi för konst kan göra ett bra jobb med att identifiera mönster i våra svar på visuell konst, musik, litteratur, etc., och kan göra ett bra jobb med att förklara hur våra uppfattningar fungerar (och jag hoppas Pinker vet att massor av arbetande konstnärer är djupt engagerade i sådana frågor). Men kommer det att hjälpa oss att odla ett individuellt svar med större intellektuellt eller emotionellt djup? Och med tanke på att syftet med stor konst är just ett sådant svar, är det inte värdefullt att det finns människor som arbetar inom humaniora för att fortfarande arbeta inom det området? Skulle det döda honom att erkänna att medan visdom och förståelse i teorin kan reduceras till kunskap,erfarenhet av visdom och förståelse per definition inte kan vara?

Eller skulle det åtminstone döda honom att erkänna okunnighet om grunden för sina egna filosofiska lutningar? Att säga: ”Jag vet inte varför mina grundläggande etiska postulater, som jag anser vara obesvägande, är sanna. Jag har precis lagt märke till att många forskare som jag känner verkar ha liknande, så jag misstänker att en grundlig exponering för vetenskap uppmuntrar en etisk syn som mina. Det är dock inte ett vetenskapligt bevis - det är bara en subjektiv säkerhet. Så jag tar den slutsatsen med försiktighet och accepterar att det kan finnas andra orsaker till det mönster jag har observerat. ”Det är troligt att Pinker inte är verkligen intresserad avfilosofiska grundar sig på sina egna etiska övertygelser - faktiskt kan han förmodligen göra ett kogent argument att frågan inte är oerhört viktig. Det som är viktigt är den praktiska, sociala och psykologiska grunden. Och det är frågor som i princip är föremål för vetenskaplig undersökning.

Modern vetenskap är en extraordinär prestation av mänsklig civilisation. Jag är till och med villig att hålla med om att kunskapsvetenskapen kan producera är verkligen av en annan typ än alla andra former av kunskap, och att det är den enda metoden som pålitligt kan bygga hängbroar av förnuft över de stora okunnighetens håligheter. Det följer därför inte att vi inte kan lära oss något användbart på något annat sätt. Och det följer verkligen inte att människor som följer ett strikt vetenskapligt tillvägagångssätt nödvändigtvis kommer att lära sig användbara saker snabbare än de som följer andra, mer traditionella eller mer humanistiska metoder. Det är allt som kritiker av scientism verkligen behöver argumentera.

Faktum är att det ursprungliga uppsatsen av Philip Kitcher som var bland essäerna som Pinker svarade på gör ett ganska bra jobb med att slå ett gäng av de punkter jag har skissat ovan. Han påpekar skillnaden mellan fantasifull förståelse och systematisk kunskap och det enskilda värdet för varandras utveckling. Han formulerar vikten av visdom och försiktighet när han tillämpar de iboende tentativa slutsatserna från vetenskapen till den otroligt komplexa världen av mänskliga samhällen. Han argumenterar inte mot vetenskap - han argumenterarför värdet, sociala och, ja, vetenskapliga, för andra undersökningssätt. Jag önskar att Pinker faktiskt hade svarat på vad Kitcher skrev, och att Douthat hade avkastat på liknande sätt.

Lämna Din Kommentar