Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Varför Egypten inte är lätt

Jag har sympati för argumentet om att vi borde distansera oss väsentligt från den egyptiska regimen, och väldigt lite hänsyn till argumentet om att vi effektivt ska ”gå i krig” med det muslimska brödraskapet. Det är särskilt bisarrt att överväga att vi samtidigt stöder Egypts förtryck av brödraskapet och stöder en väsentligen islamistisk uppror i Syrien. Om inget annat, det faktum att vi inte kan besluta om vi ska fortsätta att stödja Egypts militär, eftersom det medför våldsamt förtryck av oppositionen, bör göra det mycket tydligt att vi inte bör stödja den syriska regeringens våldsamma störtning.

Och jag har skrivit tidigare att vårt inflytande i Egypten oundvikligen kommer att minska. När Mubarak blev lättare sa jag att det bästa fallet innebar att Egypten blev mycket mindre rörlig och mindre användbar som en amerikansk allierad. Vårt mål, sa jag, borde vara att försöka göra övergången från en regim till en annan så smidig som möjligt. Och jag sa att en smidig övergång kanske inte är möjlig. Det har visat sig inte vara det.

Men jag tror inte att det gör uppmaningen till Egypten nu lätt. Amerika har redan haft erfarenheter flera gånger av att avbryta klienter som har korsat en röd linje av ett eller annat slag. Till exempel övergav vi Shahen när han tydligt hade tappat stöd från sitt folk. Detta fick oss ingen godvilja när den iranska revolutionen fick makten till en djupgående anti-amerikansk regim - för att iranierna inte hade glömt USA: s långvariga stöd för Shah, och för att ayatollaerna hade sina egna skäl för att ställa sig upp i opposition till Amerika .

Som ett annat exempel, som svar på Pakistans upptrappande program för förvärv av kärnvapen - och inte förresten, som svar på Sovjetunionens kollaps - började 1990 alltmer distansera sig från Pakistan. Under det kommande decenniet utvecklade Pakistan fortfarande ett kärnvapenarsenal, en generation pakistanska officerare växte upp utan förbindelser med Förenta staterna, och Pakistan blev djupt involverad i Taliban-regimen i Afghanistan. Vi vet alla vad som hände nästa.

Jag kan tänka på tre bra argument, i stort sett, för att minska stödet.

Den första är den etiska. Amerikansk lag kräver avskaffande av stöd på grund av kuppet. För att undvika det har vi hittills försenat att erkänna det uppenbara. Dessutom är den egyptiska militären engagerad i brutalt förtryck av oppositionen. Avstängning av stödet skulle göra det klart att vi inte kondonerar och inte kommer att stödja den typen av förtryck. Det kommer till viss del att hålla våra händer rena.

Men vad är det praktiska värdet av de rena händerna? Vi kommer inte att vinna någon bra vilja från det muslimska brödraskapet, som redan vet att vi tysta var nöjda med deras borttagande från makten, och som i alla fall är ideologiskt disponerade för att vara våra motståndare. Vi kommer inte heller att tjäna någon god vilja från regeringar i regionen som kommer att se detta som mer bevis på vår fecklessness (många av dem är redan rädda över vår vilja - korrekt, enligt min mening - att överge Mubarak).

Och så finns det frågan om kuppet kommer att lyckas på medellång sikt. Om det gör det, vad är då oddsen för att vi kommer att hålla den på armlängden? Och om vi omfamnar en militärregim efter ett anständigt intervall, vad kommer vi från ett etiskt perspektiv att ha uppnått genom att visa en distans?

Ett andra argument är snävt taktiskt. Ur detta perspektiv borde vårt mål vara att maximera vårt inflytande över vilken regim som konsoliderar makten i Kairo. Genom att vägrar vägrar att stämpa kuppplottarna har vi bevisat oss obefläckade till stöd för demokrati och uppmuntrat militären att tro att vi behöver dem mer än de behöver oss. Vi måste åtgärda den obalansen. En nedskärning av stödet kan snabbt skapa ett avtal om att hålla nya val. Då skulle stödet kunna återställas och vi kan hoppas att oppositionen kommer att tukas - eller kommer att bojkotte valet - vilket resulterar i en regim som vi mer bekvämt kan stödja. Även om den regimen avslutar att slåss mot en allt mer radikal opposition, kommer den att ha mer legitimitet och Amerika kommer att ha mer inflytande än vad som skulle vara fallet om vi helt enkelt lutar oss tillbaka och låter hända vad som händer.

Det finns två problem med denna åsikt. Först, om Amerika inte avbröt biståndet när det muslimska brödraskapet kom till makten och inte avbrutit stödet efter att de hade avsatts i ett kupp, så skickar vi troligtvis ett meddelande om att vi inte bryr oss mycket om karaktär av den egyptiska regimen. Vi bryr oss om fördraget med Israel, våra rättigheter i kanalen - i allmänhet hur Egypten komporterar sig internationellt. Om vi ​​däremot avskaffar biståndet och sedan återställer det efter att det har hållits någon form av fikonbladval, är vi tydligare förankrade oss i Egypts inre angelägenheter än om vi höll oss borta.

För det andra, om det inte fungerar? Vad händer om den egyptiska regimen, snarare än att uppfylla amerikanska önskemål, trotsar Amerika och slår sig in i flaggan? Skulle det faktiskt inte vara den bästa strategin för alla för en regim som syftar till att överleva i Egypts nuvarande miljö? Militäret, som tidigare var väldigt avskyddat, betraktas nu mer gynnsamt av det segment av den egyptiska befolkningen som motsatte sig Mubarak men blev förskräckt av Morsis regering. Skulle inte en spräng av nationalistisk glädje hjälpa den att befästa det offentliga stödet?

Ett tredje argument är i stort sett strategiskt, och i motsats till det taktiska perspektivet syftar det till att förändra USA: s förhållande till Egypten, oavsett slutspel. Målet bör enligt denna uppfattning vara svalare, mer avlägsna förbindelser på grund av att våra intressen inte är väl anpassade och att vårt förtroende för stabiliteten hos någon egyptisk partner är dåligt.

Denna åsikt är mycket meningsfull om endera av två saker är sanna: om Amerika i allmänhet är intresserad av att minska vårt engagemang i regionala angelägenheter, eller om Egypten inte spelar någon större roll för USA: s regionala ställning.

Jag har den andra striden svår att försvara. Om situationen i Egypten försämras till något som liknar Syrien, skulle det ha betydande konsekvenser för amerikanska intressen. Amerika är redan oroat över att Egypten tappar effektiv kontroll över en del av sitt territorium och uppkomsten av al-Qaida-anslutna grupper i vakuumet. Hur mycket mer bekymrade skulle vi vara om vi började frukta för säkerheten i Suezkanalen? På relativ basis är Egypten mycket mindre inflytelserik än för femtio år sedan. Men på absolut basis är det ett mycket, mycket större land. Om vi ​​beslutar att Egypten inte spelar så mycket för oss, tror jag att vi säkert kan säga att vi har beslutat att Mellanöstern inte betyder mycket för oss.

Vilket det väl kanske inte. Men jag är inte chockad över att den amerikanska regeringen är motvillig att besluta om flugan och under press av snabbt föränderliga omständigheter i ett land för att avsevärt omorganisera sina prioriteringar i denna del av världen.

Återigen, för att vara tydlig, tror jag att det finns ett bra fall att göra för att ta chansen att minska vår exponering för Egypten. Men vi bör inte överskatta de sannolika fördelarna med en sådan strategi, och det finns ett taktiskt fall som ska göras för en mycket mindre avgörande handlingsplan som syftar till att blanda sig igenom.

Samtidigt, om vi vill ändra vår strategi i Mellanöstern, är platsen att börja med vår konfrontationspolitik gentemot Iran - och vi bör göra det medvetet och lugnt. Vår inställning till Egypten kommer oundvikligen att bli taktisk, med målet att bevara vilket inflytande vi kan och främja stabilitet så bra vi kan. Och ur ett taktiskt perspektiv ser alla våra alternativ ganska dåliga ut.

Lämna Din Kommentar