Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

USA behöver inte en annan beroende klient

Nikolas Gvosdev konstaterar att USA och EU inte är beredda att erbjuda de pengar som Ukraina behöver:

Ukrainas premiärminister Mykola Azarov har hjälpsamt kvantifierat kostnaderna för att flytta Ukraina till en närmare västlig omloppsbana: Ukraina kommer att behöva omedelbart ekonomiskt stöd på cirka 28 miljarder dollar "för att ge förutsättningar för att minimera förluster för den ukrainska ekonomin", en lågbedömning av skadan det skulle orsakas om ryska sanktioner skulle införas i sin helhet. EU: s statskassa överflödar inte särskilt mycket av outnyttjade kontanter, och USA har inte heller nödsfinansiering tillgänglig för en räddning av Ukraina. Statssekreteraren John Kerry lovade att ”Förenta staterna står tillsammans med folket i Ukraina. De förtjänar bättre. ”Men mer konkreta och konkreta erbjudanden om stöd verkar inte komma.

Gvosdevs analys är rätt, men jag vill tillägga att detta inte bara är ett problem att inte kunna kasta pengar på Ukraina för att ändra regeringens ståndpunkt. Det sista som USA och dess europeiska allierade behöver ha är en annan beroende klient som erbjuder lite i gengäld förutom en annan börda och utsikterna till ökade spänningar med en annan stormakt. USA befriar redan tillräckligt med resurser som försöker få inflytande i olika delar av världen, och i många fall har USA hamnat med hjälp utan att ha något inflytande värt att nämna. Det är inte bara att finansieringen inte är lättillgänglig, utan att USA har sett under det senaste decenniet hur lite som har kommit från enorma utgifter utomlands. Det finns förståeligtvis ingen aptit här eller i Europa att föreslå en annan regering i ett uppdelat land när det är så liten uppenbar fördel med att göra det.

Som Gvosdev påpekade var USA inte intresserat av att stödja Ukraina ekonomiskt för ett decennium sedan under den ekonomiska expansionen vid en tidpunkt då Bush-administrationen var mycket mer entusiastisk i sin vilja att slösa pengar på sin så kallade "frihetsagenda." är ännu mindre vettigt för USA att göra detta i en svagare ekonomi nu när "frihetsagendan" har diskretiserats noggrant. Även om USA eller EU var i bättre ställning att muta Kiev, är det inte alls klart varför båda borde vilja göra det. När vi väl kommit förbi den föråldrade uppfattningen att Ukraina är ett stort "pris" verkar det inte finnas någon anledning till det.

Uppdatering: Mark Adomanis upprepar sitt argument att Ukraina är ett enormt ansvar för vilken beskyddare som slutar ”vinna” det:

Ukraina är då ett land som både är fattigare än Kina och demografiskt svagare än Ryssland. Inte en lovande kombination.

Inget av detta innebär att Ukraina är "dålig" eller att ukrainare på något sätt är förtjänande. Jag har varit i Ukraina flera gånger och de människor jag träffade (varav flera är ute i Maidan någonstans) var positivt charmiga. Men det finns ett desperat behov av realism kring landets kort- och långsiktiga utsikter, som båda är upprivande. Ukraina kommer oundvikligen att kräva betydande infusioner av resurser bara för att hinka med. Den som tillhandahåller dessa resurser, vare sig EU eller Ryssland, bör förstå att det inte troligt kommer att bli en lönsam investering och att Ukraina kommer att göra lite för att stärka någon av sina förmögenheter.

Lämna Din Kommentar