Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Förebyggande krig och bara krigsteori

Damon Linker klagar på bara krigsteori:

Finns det något realistiskt scenario där, utifrån dessa kriterier, skulle Förenta staterna från 2000-talet starta och föra ett krig att den inte tänkte bara? djärva min-DL

Jag anser att svaret är ett entydigt nej. Vi har alltid ett moraliskt skäl för att vidta militära åtgärder. Vi anser alltid att våra handlingar är defensiva (även om aggressionen inte har hänt ännu) och syftar till att skydda de oskyldiga. Vi tror alltid att vi har en rimlig chans att lyckas. Vi anser oss alltid vara en behörig myndighet. Och vi påstår alltid att vi har väntat så länge som möjligt för att agera.

Linker blandar två olika saker här. Han har rätt att alla stater, inklusive våra, normalt kommer att beskriva sina beslut att använda våld i bästa möjliga ljus. Självbetjänande krigspropaganda är praktiskt taget lika gammal som själva kriget. Som med allt annat kan och bara krigsteori missbrukas, inte minst av vissa amerikanska kristna som har försökt skriva om kraven för att USA ska kunna göra mer eller mindre vad de vill i världen. Det gör att kraven på just krigsteori på allvar är desto viktigare. Betrakta kravet på att krig endast genomförs som en sista utväg. Detta är ett av de mest ofta ignorerade kraven nuförtiden, men det är det som visar oss att förebyggande krig i sig är orättvist. Oavsett vad en regering kan säga om att föra ett förebyggande krig, kan den aldrig uppfylla detta krav, eftersom det helt enkelt inte är möjligt att föra ett sådant krig efter alla andra alternativ har uttömts. Beslutet att föra förebyggande krig är beslutet att ignorera och avvisa viktiga delar av rättvis krigsteori som irrelevanta.

Det är vanligt att stater begår aggression och sedan hävdar att de agerade i självförsvar, men det som är viktigt för att avgöra om ett krig är rättfärdigat är vad staten har gjort, inte vad den har sagt om sina handlingar. Enligt de traditionella kraven får ett krig inte heller skapa större ont än de som det kämpas för att avhjälpa. Det förebyggande kriget kan inte någonsin uppfylla denna standard heller, eftersom förebyggande krig utkämpas för att eliminera antagna hot som ännu inte existerar. I dessa fall är "höga" skäl för att använda våld bara ursäkter för att begå aggression mot en annan stat.

Som Linker noterar verkar Nigel Biggar vara intresserad av att komma med dessa ursäkter:

USA: s standardinställning är att ta hand om konflikter, men Biggar anser att det är nödvändigt att kliva hårdare på gasen eftersom han fruktar att ett ”antagande mot krig” har tagit grepp i den västerländska världen. (När du läser hans bok skulle du tro att de utrikespolitiska anläggningarna i USA och Storbritannien dominerades av pacifister.) Enligt Biggars uppfattning fokuserar detta antagande alltför ensamt på de "fruktansvärda ondskaper" som uppnåtts av krig medan de bagatelliserar det faktum att att inte gå till krigstillstånd för sig själv.

Det borde därför inte överraska någon att Biggar avslutar med sin bok med ett försök att försvara fördelarna med invasionen av Irak. Linker svarar förståeligt på denna slutsats genom att kasta upp händerna i avsky: "Jag kommer att gå ut på en lem här och helt enkelt förklara att alla moraliska beräkningar som ger ett sådant resultat är verkligen värdelösa." Han får inget argument från mig på den här punkten, men det skulle vara fel att slänga bara krigsteori eftersom någon väljer att tolka det så fruktansvärt. Det finns inget nytt med att vrida och snedvrida bara krigsteori för att stödja Irak-kriget, men ingen bör anta att en ärlig tolkning någonsin skulle kunna motivera det.

Det enda sättet att dra slutsatsen att invaderingen av Irak uppfyllde alla krav för att betraktas som ett rättvist krig är att nå fram till den slutsatsen och sedan vrida och snedvrida kraven så mycket som nödvändigt. När Linker fortsätter att visa, misslyckas Irak-kriget flera av kraven för att vara ett rättvist krig. Problemet han identifierar är inte med "förespråkare för rättvisa krig", utan med människor som intresserar sig för ämnet för att få USA och dess allierade till så många krig som möjligt. Linker argumenterar inte riktigt med ”förespråkare för rättvis krig” alls, men med interventionister som vill cherry-plocka och missbruka begreppet rättvis krig för att blanda sig i andra nationers angelägenheter.

Lämna Din Kommentar