Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

De perverse effekterna av alarm

Michael Rubin gör ett anmärkningsvärt snuskigt argument om amerikansk ”svaghet”:

Korea-kriget bröt ursprungligen ut när Kim Il-sången tolkade utrikesminister Dean Achesons ”Defensive Perimeter” -anförande som ett tecken på att USA inte längre skulle försvara sin allierade på Koreahalvön. Finns det någon anledning djärva min-DL varför president Obama tror att Kim Jong-un, den kära ledarens sonson och den nya kära ledaren, kommer att tolka Obamas svaghet annorlunda?

Jag förstår att hökar trivs med alarmism för utländska hot, men under det senaste året har många hökar överträffat sig för att ge alarmism ett ännu sämre namn än vad det redan hade gjort. När USA inte bombade Syrien för att verkställa ett vagt hot som presidenten hade gjort året innan, skulle vi plötsligt tro att de formella amerikanska försvarsåtagandena mot dussintals allierade runt om i världen hade undergrävts. Det spelade ingen roll att ingen av de aktuella allierade såg det på detta sätt, och det spelade ingen roll att argumentet inte gav mening. Det var vad hökar var tvungna att argumentera för att upprätthålla anspråket att andra amerikanska åtaganden hade äventyrats av beslutet att inte attackera ett annat land, eftersom de väldigt ville att USA skulle attackera och var tvungna att hitta något sätt att fatta beslutet att inte gå med ett främmande krig verkar vara en dålig sak.

Nu ska vi tro att Nordkoreas ledare kommer att tolka någon allmän ”svaghet” från administrationens sida som licens att attackera en amerikansk allierad allierad? Det är helt enkelt fel, men framför allt är det förolämpande för intelligensen hos alla minimalt informerade läsare. USA har haft ett försvarsfördrag med Seoul i sextio år. Om sådana åtaganden gentemot andra regeringar betyder något, är detta säkert ett som ingen allvarligt tvivlar på att USA skulle respektera.

USA får ibland problem med att göra för många icke-bindande stödåtaganden till för många stater att det inte kommer att säkerhetskopiera om det blev nödvändigt att göra det. De åtaganden som USA och Storbritannien gjorde i Budapest Memorandum är ännu svagare än så, eftersom allt de verkligen lovade att göra var att respektera ukrainskt territorium och suveränitet och försöka använda säkerhetsrådet för att ge "hjälp". Eftersom dessa är inte juridiskt bindande åtaganden, de kräver ingen åtgärd och är därför relativt enkla att ignorera, men eftersom de existerar skapar de en förväntan på hjälp som USA kanske inte kan eller vill ge när tiden kommer. Skillnaden mellan sådana icke-bindande åtaganden och formella försvarsavtal är ungefär så stor som man kan föreställa sig, men av sina egna skäl försöker hökarna att behandla dem alla som om de var av samma typ av löfte. Det har den perversa effekten att skapa intrycket att formella fördragsförpliktelser är mindre viktiga och bindande än de är.

Titta på videon: Viva la Vulva Wie sehen Frauen eigentlich zwischen den Beinen aus? (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar