Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Putins historia

Men otrevligt men det är att säga att Rysslands militära intrång i Ukrainas Krimhalvön inte representerar, som Ekonomiska tider redaktionella, ett andra kalla kriget. Istället är det den rationella reaktionen från en stormakt på angelägenheterna för en orubblig stat i dess grannskap. Kall det realismens återkomst.

Den utrikespolitiska realismen återspeglar bland annat ett sätt att se saker som de verkligen är. Och åtminstone sedan nationalstatens födelse 1648 har stormakterna varit fast beslutna att skydda vad de anser som deras väsentliga intressen i sin "egen bakgård" eller "nära utomlands." Som realister från Walter Lippmann till Brent Scowcroft har observerat, en inflytande sfär är en nyckelkaraktäristik för alla stormakter, auktoritära eller demokratiska. Det är en av funktionerna som har kvalificerat en kraft som "stor."

Amerikaner, som styrs av uppfattningen om exceptionellitet, kanske tror att de är immuna mot den historiska tendensen inom maktpolitiken. Men det är värt att tänka på att långt innan USA framträdde som en verklig stormakt hävdade president Monroe för USA en inflytande sfär i Karibien och Centralamerika. När kommentatorer och politiker hyperventilerar över Rysslands senaste beteende, borde de komma ihåg amerikanska militära ingripanden i Haiti, Kuba, Nicaragua, Panama, Grenada och Dominikanska republiken. Inget av detta är extraordinärt; det är hur världen fungerar och har alltid fungerat.

Sedan slutet av kalla kriget och Sovjetrikets kollaps har emellertid en ny ortodoxi uppstått: en tro att, som Bill Clinton en gång förklarade, "den cyniska beräkningen av maktpolitiken" inte längre fungerar i tidens globalisering och demokratins spridning. Inget fler boende av aggression. Nationellt självbestämmande representerar framtidens våg. En reglerbaserad internationell ordning är normen. Vi anlände till slutet av historien: Woodrow Wilson vann; Prins Metternich förlorade.

Det är därför president Obama talar för många människor när han insisterar på att Ryssland är "på historiens fel sida." Men man kan sympatisera med den nya ukrainska regeringen och beteckna Vladimir Putin som en duggisk diktator, och tror fortfarande att Putin bara vill återställa Rysslands traditionell skyddszon vid dess gränser. När allt kommer omkring är han presidenten för en stormakt som fortfarande är förslagen och förnedrad av Sovjetunionens kollaps och djupt förargad över utsikterna för amerikanska missiler i dess trädgård. Föreställ dig hur Washington skulle betrakta ryska militära intrång i norra Mexiko.

För Moskva har det länge funnits en geopolitisk och historisk grund för dess intresse i territorierna i Centralasien. Strategiska intressen och traditionella motiv för prestige gjorde Ukraina till en fråga av intensiv betydelse för Ryssland, även under tsarerna. Kommer du ihåg Krimkriget 1853-56?

På senare tid är Ukraina ett rör för gaseksport till västeuropeiska marknader. Dess sjöbas i Sevastopol är värd för Svartahavsflottan. Och etniska ryssar utgör nästan 60 procent av Krims två miljoner medborgare (av vilka många skulle stödja återförening med moderlandet).

Under tiden har en demokratiskt vald, pro-rysk regering styrts. Och den nya västerstödda interimsregeringen utan demokratisk legitimitet inkluderar hårda nationalister med möjliga länkar till terrorister. (President George H.W. Bush: s varningar om att Ukrainas självständighet kan släppa loss "självmordsnationalism" låter inte så absurd 23 år senare.)

Naturligtvis kan Putin överreagera genom att kasta ned Kiev. Men om han är så beräknande som många ryska specialister säger att han är, och som han tycktes indikera på sin presskonferens igår, är det mer troligt att han uppmuntrar Ukrainas nya ledare att tillåta de facto-uppdelning av områden som främst befolkas av etniska ryssar- från Krim i söder till det industriella hjärtlandet i öster.

Att västern ska ignorera ryska känsligheter och ytterligare isolera Moskva är säkert en handling av dårskap. Det skulle kunna provocera mer chauvinistiska inslag i Ryssland för att utnyttja förargelser och sårad nationell stolthet på sätt som kan vara farliga hemma och utomlands. Vi är, kom ihåg, att hantera en regim vars kärnvapenarsenal utgör ett hot mot de amerikanska och NATO-allierade.

I en tid då amerikanerna lider av utrikespolitisk trötthet och européerna inte har någon mage för en stoush, verkar det inte klokt att välja en kamp med Ryssland över en region där ingen amerikansk armé ens har kämpat tidigare. Till och med de kalla krigarna, Dwight Eisenhower och Lyndon Johnson, stöttade sig bort från konfrontation med Moskva över dess inblandning i Ungern och Tjeckoslowakien 1956 respektive 1968. Och när kommunisterna krossade den polska solidariteten i en Ukraina-liknande nödsituation 1981, var det (av alla människor) Ronald Reagan som visade återhållsamhet och försiktighet.

Varför skulle då Barack Obama och andra västerländska ledare riskera en kollision med Moskva nästan ett kvart århundrade efter Berlinmurens fall? Var är det viktiga amerikanska intresset? Och med tanke på Obamas vakillation och oduglighet över den syriska krisen, varför skulle Putin ta sina hot på allvar? Varför ska Kreml tro att västernas varningar är mer än en bluff, något som görs i hopp om att varningen i sig skulle vara ett effektivt avskräckande medel utan någon allvarlig avsikt att hedra den?

Tom Switzer är forskningsassistent vid University of Sydney's United States Studies Center och redaktör för Åskådaren Australien.

Titta på videon: From spy to president: The rise of Vladimir Putin (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar