Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Push för nya kalla kriget verkar stanna

Hur går kampanjen för att öka amerikanerna för ett nytt kallt krig? Om man tror att den senaste opinionsundersökningen om Ukrainakrisen är inte så bra. Enligt en undersökning som släpptes i går av Pew Research Center, är det bara 29 procent av amerikanerna som vill att USA ”ska ta ett fast ståndpunkt” mot Rysslands intrång i Ukraina, medan 56 procent föredrar att USA ”inte blir alltför involverade i situationen. ”Bland” oberoende ”-en kategori som granskades och eftertraktats mycket av politiska operatörer från båda partierna var antalet skeptiska om ingripanden högst av alla: 62 procent mot 25 procent. Bara 16 procent av republikanerna stödde den certifierbart vansinniga positionen - ”överväga militära alternativ”, medan procentandelen bland demokrater och oberoende så lutade knappt toppade marginalen.

Dessa enkäter kommer efter två veckors intensiv anti-Putin-propagandering av Irak War Party och försökte rekonstituera sig själv ett decennium senare. Vi har sett blåsiga klagomål om amerikansk brist på moralisk ryggrad från Leon Weiseltier (Jim Sleeper ger en läcker nedtagning av den avslutade neokonen här) och "Putin är lika med Hitler" -analogier från Richard Cohen och Hillary Clinton. Vi har sett Washington Post och New York Times spaltare som strävar mot Rysslands Vladimir Putin nästan varje dag, och de stora tv-puff-bitarna som firar rebellerna som monterade ett antidemokratiskt kupp på Kievs Maidan-torg. (Ja, kuppet störtade en fruktansvärt korrupt härskare, men varför inte helt enkelt vänta på ett val för att bli av med honom?)

Men trots mediabarrage finner amerikanerna helt enkelt inte att Ryssland hävdar någon slags hegemonisk ställning på Krim mycket att oroa sig för. Kanske tror de att det som händer på Krim egentligen inte är vår verksamhet. Det är något av en överraskning - den stora intensiteten av anti-Putin-mediefältet gjorde att det verkade troligt att åtminstone någon slags "tuff" majoritet tillfälligt kunde kullerställas tillsammans till stöd för anti-Putin-åtgärder, men de flesta amerikaner verkar ha stämt det ut. Överhettat Beltway-språk som innebär en Putin blitzkrieg verkar på något sätt orealistisk inför ett ryskt ingripande som inte har resulterat i förlusten av ett enda liv.

Varför följer inte det amerikanska folket ledtrådarna från sina mediemästare? Det är inte helt klart. Men jag skulle peka på två kraftfulla potentiella orsaker: det verkliga kalla kriget handlade om spridningen av kommunismen, som amerikanerna förstod som ett ondt system, inte om fientlighet mot Ryssland som fungerar som en normal stormakt. Adam Gopnik gör poängen (i en kort uppsats om exceptionell luciditet) här:

Poängen med det kalla kriget, åtminstone som det förklarades av kalla krigare, var att det inte var en konfrontation av stora globala makter utan snarare något mer betydelsefullt och väsentligt: ​​en värdekamp som pågår i global skala mellan totalitärer och liberaler. Ryssland som nation var tillfälligt - om sovjeterna hade gett upp marxismen och på den utopiska (eller dystopiska) ommakningen av världen och hade nöjt sig med att agera som en vanlig makt, skulle vi inte ha haft något krig, kallt eller varmt. Det var i alla fall vad Cold Warriors hävdade - de som såg sovjetisk ideologi som rent ryskt beteende betraktades som historiskt naiva. Och här är vi, med ett återställt Ryssland, paranoida om inneslutning och ökar deras hävstångseffekt i grannskapet. Det kan vara fult och det kan vara fel, och Ukraina förtjänar det moraliska stöd som små nationer alltid förtjänar när de blir mobbade - men det är också historiskt normalt. Om vi ​​blir hysteriska varje gång historiska krafter hävdar sig kommer det inte att bli något slut på hysterin.

Eller, för att uttrycka det på ett annat sätt (som Pat Buchanan gjorde), det är en skillnad mellan en rysk härskare som mördar präster av tusentals och en som fängslar i ett år Pussy Riot-damerna för att ha begått helignad.

Sedan finns det några mycket praktiska skäl att pausa innan du ansluter sig till Beltway-sanktionsbrigaderna. Den ryska analytikern Fyodor Lukyanov, som skriver i Al Monitor, pekar på några problem som kan uppstå om Washington pressar hårt över Krim. Det ena är våra truppers öde i Afghanistan, som delvis återupptas genom en rysk bas i Ulyanovsk. Naturligtvis kan trupperna återupptas genom Pakistan och kan antagligen till och med gå ut därifrån vid behov. Men det är troligtvis logistiskt mycket svårare och kan eventuellt kosta amerikanska liv. Sedan finns det Syrien, där ryska och amerikanska diplomati tentativt har samarbetat, åtminstone om kemiska vapen. Och Iran, där Ryssland har glädjat Washington genom att avbryta tidigare avtalade vapenförsäljning. Uppenbarligen om Putin möter amerikansk fientlighet skulle Putin ompröva den ryska politiken i alla dessa frågor enligt hans uppskattning av Rysslands intressen.

Man hoppas att Obama-administrationen skulle väga detta innan man accepterade Bill Kristols inbjudan att antända ett nytt kallt krig med Ryssland. Vi får se. Ukrainas premiärminister Arseniy Yatsenyuk, ”vald” av Victoria Nuland, om inte av det ukrainska folket, kommer att besöka Vita huset idag (onsdag). När inbjudan anbudsröstades i Washington i anti-Putin, ny kall krig-vanvidd. Sedan dess har det amerikanska folket registrerat ett coolt meddelande, och till och med CPAC, den högra unga republikanska organisationen, har gett Rand Paul, en nationell kandidat som är mest försiktig med att inleda ett nytt kallt krig. Bob Gates, en utrikespolitik för de två sista myndigheterna, har realistiskt konstaterat att det inte är mycket som någon kan göra för att ta bort Ryssland från Krim, även om vi naturligtvis skulle kunna skjuta oss i foten. Det kommer att vara intressant att se om Obama, ett mycket svalare huvud än Kerry, Clinton och naturligtvis Nuland, kommer att kunna flytta kursen och signalera till världen att USA: s globala politik inte kommer att knytas till en revolutionär nationalistisk regim av tvivelaktig stabilitet som steg upp från barrikaderna i Kiev.

Lämna Din Kommentar