Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Båda sidor i kulturkriget tjänar elites intressen

Ett antal människor skickade mig David Atkins-stycket som Rod Dreher länkade till, men jag tror att Dreher tar diskussionen i en inte så fruktig riktning. I princip föreslår han att om vänsterverkligen bryr sig om ekonomi, de borde låta höger få sin väg i kulturella frågor och om rättenverkligen bryr sig om sociala frågor, de bör låta vänstern få sin väg till ekonomi.

Vilket - säkert, om det var de verkliga preferenserna för verkliga enheter som kämpade för överhöghet. Men det finns ingen vänster och ingen höger. Det är abstraktioner enligt vilka vi väljer att dela individer.

Så här skulle jag beskriva saker:

- Ekonomiska eliterverkligen bryr sig om att bevara sina privilegier.
- Utvalda tjänstemänverkligen bryr sig om att minska risken för att förlora sitt kontor.
- Kulturkriget - för både nominella vänster och höger, är ett extremt effektivt sätt att tjäna både ekonomiska eliters och valda tjänstemän.

Varför? Eftersom kulturkriget förvandlar politik till en fråga om identitet, om tribalism och därmed begränsar det effektiva valet vid val. Vi röstar inte längre för den person som bättre representerar våra intressen, men för den som pratar vårt samtal, ser världen som vi gör, ären av oss. Den tävlingen är billig och lätt för politiker i alla ränder att komma in - och vanligtvis en lätt att vinna. Den sorterar den överväldigande majoriteten av befolkningen i läger som är lätt att räkna med som inte kommer att kräva att politikergör något för dem, eftersom de är för rädda för att det hatade "andra laget" kan komma till makten.

Och det är en bra grund för politik ur ekonomiska elitperspektiv. Om striden mellan vänster och höger grundläggande handlar om sociala frågor som abort och homosexuella äktenskap, så är detinte grundläggande över frågor som vem som gör ett dödande av regeringens politik och vem som håller på att skruvas fast. Ekonomiska eliter kan luta sig till den ena eller den andra sidan på någon kulturell fråga (de kan hittas på båda sidor), men de kan behålla sina privilegier oavsett vilken sida som vinner någon speciell strid. Så vem som helst de vill vinna, det är den grund som de vill att striden ska utkämpas på.

Atkins fokuserar på den vänstra versionen av identitetspolitik - sättet att lägga så mycket energi i att kämpa för tillräckligtrepresentation för varje stamgrupp har tömt energi bort från kampen för att förändra villkoren för det sociala avtalet totalt sett. Det är mycket lättare att få företag att gå med på att anta riktlinjer för bekräftande åtgärder än att få dem att gå med på att erkänna en fackförening. Så om aktivistisk energi mestadels går i kamp för det förstnämnda, kommer det per definition inte att fokusera på det senare.

Men samma sak gäller höger identitetspolitik. Om du kan få rösterna genom att förkasta orättvisa med bekräftande åtgärder, behöver du inte kräva en hårdare antitrustförvaltning, eller för patent- och upphovsrättsreformer eller för att bryta upp megabankerna eller för att minska företagens välfärd, eller för en handelspolitik som är organiserad kring att flytta amerikansk tillverkning upp i värdekedjan, eller någon annan politik - och jag valde medvetet politik som på olika punkter i historien har varit eller kan bli en del av den republikanska ”mixen” - som kan förändras de villkor som vår ekonomi fungerar i bred mening, snarare än att bara jockeya för position mot andra grupper inom de befintliga arrangemangen.

Det betyder inte att sociala frågor inte spelar någon roll. Det betyder att de inte bör vara den organiserande basen för stora politiska koalitioner.

Framgångsrika lobbies med en enda fråga fungerar på båda sidor av gången. NRA vill att demokraterna ska vara pro-gun såväl som republikaner - och se, medan det demokratiska partiet är mindre pro-gun än republikanen, det är också mindre anti-gun än det brukade vara, och det finns gott om pro-gun Demokrater i väst. AIPAC vill att båda parter ska stödja Israels intressen - och se, det finns bara en liten skillnad mellan de två partierna när det gäller deras vilja att stödja den pro-israeliska agendan. Om jag var en aktivist som främst var motiverad av en önskan att begränsa abort, skulle min politiska fråga vara: var och hur kan jag få demokrater att lyssna på mig. Vem är den mest kandidat mot abort (eller minst abort) i varje demokratisk primär? Det är den vi vill kasta vårt stöd till i det primära - för att visa detvåra röster kan vinnas. Om någon vill vinna dem.

Beviset är överväldigande att att vinna detta eller det valet inte avgör kulturens form - och i en hälsosam politisk kultur kommer partierna att vända om att hålla makten ganska regelbundet ändå. En strategi för att förändra kulturen genom att alltid rösta republikaner eller alltid rösta demokrat är garanterad inte bara att inte förändra kulturen, utan att kasta bort risken för att din röst påverkar något annat. Det är en anledning till varför jag är detinte främst motiverade av sociala frågor jämfört med frågor om krig och fred, allmän välfärd och god förvaltning.

Jag tror verkligen på följande:

  • Om du tror att landet behöver bredare tillgång till regeringsstödda (eller tillhandahållna) hälsovård, mer välfärdsutgifter i allmänhet, starkare fackföreningar, striktare miljöreglering, och så vidare, och tycker att dessa saker är värda att betala högre skatter för, då du bör rösta för demokraterna, även om du tycker att bekräftande åtgärder är dårskap och abort är fel och det andra ändringsförslaget är heligt. Och du bör kämpa - hårt - inom partiet och i media för att ge mer utrymme för dina åsikter om sociala frågor inom Demokratiska partiet och landet som helhet.
  • Och om du tror att landet behöver lägre skatter, mer strömlinjeformade och flexibla förordningar, mer flexibla arbetsmarknader osv. Och tycker att dessa saker är värda att leva med större ojämlikhet för, bör du rösta för republikanerna även om du tror på vikten av arbetskrafter som "ser ut som Amerika" och att abort är en civil rättighet och att vapen bör kontrolleras tätare. Och du bör kämpa - hårt - inom partiet och i media för att ge mer utrymme för dina åsikter om sociala frågor inom det republikanska partiet och landet som helhet.
  • Med förbehållet att du ibland bör rösta mot det parti vars åsikter du delar i frågor som rör ekonomi och den allmänna välfärden om det partiet (eller kandidaten) är korrupt, eller inkompetent, eller har farliga åsikter om utrikespolitik, eller helt enkelt är utmattad och oförmögen att möta ögonblickets utmaningar - om du av någon anledning tror att de kommer att göra entydligt sämre jobb än det andra partiet som är mer i linje med vad du ser som det nationella intresset (och / eller ditt eget intresse).

Andrew Sullivan gjorde förmodligen mer för rörelsen för homosexuella äktenskap än någon annan enskild individ. Och det har hanaldrig varit en demokrat och har på ett framträdande sätt godkänt både demokrater och republikaner vid olika tidpunkter utan att ändra hans åsikter i frågan som utan tvekan är hans hjärta närmare än någon annan.

Mitt råd till människor som Rod Dreher som är på andra sidan är varken att dra sig ur politiken eller att hålla axlarna vid ratten för sin partisan "sida", men att följa Andrew Sullivans exempel.

Lämna Din Kommentar