Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Stanford, Free Tal and The Leonard Law

En läsare skriver:

Jag trodde att du kanske skulle vara intresserad av att veta att enligt Kaliforniens lag spelar det ingen roll att Stanford är ett privat universitet eftersom Kalifornien håller privata skolor med samma fria yttrandestandarder som University of California. Stanford tvisterade tidigare denna lag och förlorade i Corry mot Stanford.

//en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Law

Jag kan föreställa mig att Anscombe-samhället har mycket goda skäl att stämma enligt lagen.

Jag visste inte det. Vet någon som är bekant med lagen i Kalifornien om Anscombe Society har ett troligt Leonard Law-krav mot Stanford för orimligt belastande utövandet av rätten till första ändringen på dess campus? Här är texten till Leonard Law:

94367. (a) Inga privata utbildningsinstitutioner får eller utfärda en regel som utsätter en student för disciplinära påföljder endast på grund av uppförande som är tal eller annan kommunikation som, när han är anställd utanför campus eller anläggning för en privat
postecondary institution, skyddas från regeringsbegränsningar genom det första ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution eller avsnitt 2 i artikel I i Kaliforniens konstitution.

(b) En student som är inskriven i en privat postsecondary institution vid den tidpunkt då institutionen har gjort eller verkställt någon regel i strid med underavdelningen (a) kan inleda en civilrättslig åtgärd för att få lämplig förbud och förklarande befrielse som fastställts av domstolen. Efter förslag kan en domstol bevilja advokatsavgifter till en rådande kärande i en civilrättslig handling enligt detta avsnitt.

(c) Detta avsnitt gäller inte en privat utbildningsinstitution som är kontrollerad av en religiös organisation, i den utsträckning tillämpningen av detta avsnitt
skulle inte vara förenligt med organisationens religiösa principer.

(d) Detta avsnitt tillåter inte föregående begränsning av studentens tal.

(e) Detta avsnitt förbjuder inte införande av disciplin för trakasserier, hot eller hot, om inte konstitutionellt skyddas.

(f) Detta avsnitt förbjuder inte en institution att anta regler och förordningar som är utformade för att förhindra hatvold, enligt definitionen i underavdelning a i kapitel 1363 i kapitel 1363 i stadgarna från 1992, från att riktas mot studenter på ett sätt som förnekar dem deras fulla deltagande i utbildningsprocessen, så länge reglerna och förordningarna överensstämmer med standarder som fastställts genom den första ändringen av Förenta staternas konstitution och avsnitt 2 i artikel I i Kaliforniens konstitution för allmänheten.

Det är svårt att se hur tvingande en studentgrupp att betala 5 600 $ för sin egen säkerhet är strikt sett ett fall av föregående återhållsamhet eller en disciplinär sanktion. Men det är helt klart ett försök att begränsa utövandet av yttrandefrihet eller bestraffa det genom att höja fältet utomordentligt högt för en studentgrupp att göra det - särskilt för att det verkar för mig att varje universitet har en skyldighet att skydda sina studenter från trakasserier och skrämma.

Jag är obekväm med Leonard-lagen, eftersom det begränsar privata institutioners lagliga rätt att styra sig själva. Men det är lagen i Kalifornien. Om Anscombe Society har ett rimligt krav mot Stanford enligt dess bestämmelser, hoppas jag att de kommer att utöva det, bra och hårt.

Titta på videon: The Brain and the Law: How Neuroscience Will Shift Blameworthiness (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar