Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Western Hawks och utländska nationalister

Paul Pillar kommenterar Putins senaste anförande och tycker att delar av det är lärorikt:

En större uppsättning långvariga lektioner går utöver krisen över Ukraina. Det handlar om beteendemönster från väst och särskilt USA som upprepade gånger har dykt upp i andra konfrontationer och kriser. Ett av dessa mönster är en uppenbar ovetande om hur våra egna handlingar skrider mot andra människors nationalism. Ryssarna är inte på något sätt de enda som får sin nationalistiska uppblåsning, och Putin är verkligen inte den enda ledaren som utnyttjar fenomenet.

Det finns säkert många västerlänningar som inte förstår hur våra regerings handlingar kommer att tas emot i andra länder, och de flesta i väst verkar ofta oförmögna att föreställa sig hur hotande och ovälkomna dessa handlingar kan verka för utländska nationalister. När västerländska regeringar använder sig av tvångs- och straffåtgärder, tror de vanligtvis att om tillräckligt smärta tillförs en riktad regim eller land som dess ledare så småningom kommer att ge till våra ledares preferenser. Även i frågor som har blivit frågor om nationell stolthet förväntar sig västerländska regeringar att de kan införa tillräckligt höga kostnader för att tvinga kapitulation av regimen eller ett uppror av folket. Som vi vet återvänder detta ofta genom att samla den utländska befolkningen bakom regeringen, stärka regeringens inhemska ställning och göra västliga regeringar till en bekväm syndabock för åtminstone några av landets problem. Det underskattar också i vilken utsträckning den riktade regimen trivs med att ha en utländsk antagonist att den kan ses som motstånd. Våra egna hökar letar ständigt efter nya fiender som de kan använda för att motivera sina argument, men på något sätt glömmer vi hur användbart och värdefullt det är att ha en västerländsk och specifikt en amerikansk antagonist för nationalistiska regeringar någon annanstans. Dessa regimer vill inte riktas mot sanktioner om de kan undvika det, men sanktioner kan vara mycket politiskt användbara för dem när de införts.

Det handlar inte alltid om att vara det omedveten att USA och dess allierade rasar utländska nationalister. Ibland verkar riling dem vara ett av huvudmålen. I vissa fall förstår våra hökar mycket väl att deras föredragna politik kommer att få nationalister i ett annat land, och de anser att det är tillräckligt skäl för att anta denna politik. För några månader sedan argumenterade några hökar för att det var värt att stödja protesterna i Kiev bara för att trots Putin och Ryssland. Det faktum att Moskva motsatte sig demonstranterna citerades ofta som bevis på att vi borde vilja att de skulle lyckas. Det oroade dem inte så mycket hur en auktoritär nationalistisk ledare kan reagera på detta, och inte heller tänkte de mycket på vad som skulle komma efter att oppositionen var vid makten, men när hökarna såg det faktum att detta resultat skulle ilska Moskva var ett önskvärt drag.

Samtidigt förstår inte samma hökar hur utländska nationalister ser dessa saker. Eftersom västra hökar för närvarande är fast beslutna att låtsas att USA är i "reträtt" och visar "svaghet" överallt antar de att andra regeringar måste se saker på samma sätt. I den mån vi kan veta hur Moskva har sett Ukraina-krisen under de senaste månaderna tyder bevisen på att hökarna har haft allt fel från början. Som Putins anförande visar, har de ryska ledarna en mycket överdriven syn på västerländska regeringars engagemang och betraktade protesterna och störtningen av presidenten i termer som de förstod (dvs som ett utländskt stöd). Deras handlingar under de senaste veckorna har inte drivits av överförtroende på grund av upplevd västerländsk "svaghet", men av rädsla och oro över resultatet av vad de antar vara en västerländskt stöd. Vi tenderar att avfärda den här typen av saker som propaganda, men i det här fallet som i andra har ledarna förmodligen fått tro på sin egen propaganda.

Lämna Din Kommentar