Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Stanford Surrenders; Gratis tal vinner!

Goda nyheter:

Stanford Anscombe Society (SAS) är nöjd med att rapportera att administrationen har ”funnit” tillräckliga medel för att subventionera hela säkerhetskostnaden vid vår kommandeKommunicera värden konferens.

Nyheten kom mindre än 24 timmar efter att Stanford Anscombe Society lämnade in ett brev till Provost John W. Etchemendy där SAS begärde att säkerhetsavgiften skulle tas bort eftersom det infördes en skatt på yttrandefrihet. Nanci Howe, biträdande studentdekan och chef för studentaktiviteter och ledarskap (SAL), mailade Anscombe-studentledarna med nyheten: ”Hej alla. Hittade fler pengar för att subventionera hela säkerhetskostnaden. ”

"Vi är mycket glada över att Stanford University har visat sitt fortsatta åtagande till yttrandefrihet genom att tillhandahålla lämplig säkerhet för vårt evenemang, snarare än att tvinga oss att betala för vår egen säkerhet på campus," säger Judy Romea, SAS medordförande.

”Eftersom vi inte längre står inför denna ekonomiska börda som hade tvingat oss att avskala konferensen och avbryta vissa talars sessioner överväger vi om och hur vi ska revidera schemat så att vi kan vara värd för konferensen som ursprungligen planerat och till och med öppna upp vissa sessioner till hela Stanford-gemenskapen. Vi är verkligen tacksamma för administrationens fortsatta stöd när vi går framåt, fortsatte Romea.

Judy Romea, du och ditt folk är en kredit till mod, livlighet och principerna för yttrandefrihet och liberalism. Bra gjort!

Andrew Kloster säger att Stanford befann sig i tärande lagligt territorium. Utdrag:

Stanford University är en privatskola, men Kaliforniens Leonard-lag tillämpar den första ändringen på Stanford. Så enligt Kaliforniens lag kan en privatskola inte neka finansiering till en studentaktivitet bara för att universitetet inte gillar meddelandet. För att stänga av dessa traditionella äktenskapsförespråkare måste GSC då vara kreativ och använda lagliga ”magiska ord” - i det här fallet och hävda att Anderson och andra är ett "hot" för studenter som inte håller med om deras åsikter.

Att bara tala tal du inte gillar ett "hot" gör inte det talet till ett "hot" i den första ändringen. Som Högsta domstolen sa iVirginia v. Black(2003), verkliga hot är de uttalanden där en "talare betyder att kommunicera ett allvarligt uttryck för en avsikt att begå en olaglig våld mot en viss individ eller grupp av individer." Låter detta som Ryan Anderson? Självklart inte. Men tunnskalade studentrörare kan tillverka ett skumhot med de flesta motiveringar.

Dessutom är $ 5000-avgiften för att säkerställa säkerhet vid evenemanget också olaglig. Att samla in onödiga avgifter är en typisk taktik som offentliga universitet och andra statliga enheter använder när det första ändringsförslaget hindrar dem från att direkt förbjuda vissa tal. Men det är en taktik som inte fungerar. IForsyth County v. Nationalist Movement(1992) slog Högsta domstolen fast en säkerhetsavgiftsregime för parattillstånd och noterade: ”Lyssnarnas reaktion på tal är inte en innehållsneutral grund för reglering ... Talet kan inte belastas ekonomiskt, mer än det kan straffas eller förbjudas, helt enkelt för att det kan kränka en fientlig folkmassa. ”

Återigen skulle Kaliforniens Leonard-lag tvinga en domstol i Kalifornien att ansökaForsyth County och ogiltigför Stanfords system, vilket gör att alla studenter som är inskrivna vid Stanford University kan stämma vid domstol i Kalifornien för att tvinga GSC att finansiera SAS-evenemanget och att få advokatsavgifter. Oavsett om de gör rätt sak och finansierar SAS-evenemanget, eller om de betalar för alla rättegångskostnader, kommer Stanford University troligen att stå för räkningen.

Titta på videon: Web Security: Active Defense, by Luciano Arango (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar