Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Varför hatar de konservativa miljön?

Det är en fråga som Sean McElwee ställer från vänster i en uppsats som undrar varför det är att europeiska konservativa är mycket mer gröna än deras amerikanska motsvarigheter. Om du kan komma igenom den vanliga polemiken om de fruktansvärda, fruktansvärda, inte-bra rasistiska högerkänslarna, finns det några bra saker här. Utdrag:

Enligt Dr. Robert Bartlett, ordförande för institutionen för statsvetenskap vid University of Vermont, har problemet varit inramning. "Miljövårdare tenderar att rama in frågan när det gäller skada och rättvisa, medan konservativa svarar på grupplojalitet, helighet, respekt och förvaltarskap." Aaron Sparks, doktorand. student vid University of California, Santa Barbara som studerar frågan med Phillip Ehret, upptäcker att cirka 20 till 30 procent av de starka konservativa har attityder i miljön (vilket innebär att de är villiga att offra ekonomisk tillväxt för att skydda miljön). Men demokraterna måste vara "smarta på hur de ramar in sitt överklagande", säger Sparks. "Konservativa kan övertalas att acceptera miljöargumentet om det ställs upp på ett sätt som är förenligt med deras moral, som tenderar att betona naturens helighet och fokusera på lokala samhällsbyggande frågor."

Men en studie från 2012 konstaterar att överväldigande klimatkampanjer fortsätter att inrama frågan som skada och vård, rättvisa och förtryck av marginaliserade grupper. Dessa liberala värden resonerar inte med konservativa. Miljöaktivister kan ta en sida från E.F. Schumachers bok,Liten är vacker:

Den moderna människan upplever inte sig själv som en del av naturen utan som en yttre kraft avsedd att dominera och erövra den. Han talar till och med om en kamp med naturen och glömmer att om han vann slaget skulle han befinna sig på den förlorande sidan. Tills ganska nyligen verkade striden gå tillräckligt bra för att ge honom illusionen av obegränsade makter, men inte så bra för att få möjligheten till total seger i sikte. Detta har nu blivit synligt, och många människor, om än bara en minoritet, börjar inse vad detta innebär för mänsklighetens fortsatta existens.

Jag skrev om detta ämne i min bok från 2006 Crunchy Cons. Vad dessa uppsatser säger här är sant, och att använda Haidtan moraliska grundteori är ett bra sätt att inrama vår förståelse av frågan. Även om jag tror att miljöaktivister, som de flesta aktivister, alltför ofta tar en orealistisk och puristisk syn på sin fråga, en som slutar att främja människor som kan och borde vara deras allierade, är det också sant att många, många konservativa inte tänker på rätt förhållande mellan mänskligheten mot naturen - och till och med fientlig mot tanken att det finns något sådant att tänka på (”Drill, baby, drill,” någon?).

För att vara tydlig tror jag att väldigt få människor i Amerika klarar sig väldigt bra när det gäller miljön. När jag intervjuade Wendell Berry för Crunchy Cons, Jag frågade honom varför han, en välkänd profetisk röst mot företagens och ekonomiska fördrivelser av naturvärlden, inte öppet skulle stå med miljöaktivister, han sa att det beror på att de vanligtvis går för långt i den andra riktningen. Det vill säga att de gör en avgud av den naturliga världen och glömmer från de mänskliga samhällets legitima behov, som också är en del av den naturliga världen. Jag tror att Berry har rätt, men det komplicerar en diskussion som förlitar sig alltför mycket på känslomässigt svar, både från pro-miljön till vänster och antis till höger.

Jag tänker till exempel på vad Sam M. säger till oss på den här bloggen om fracking och västra Pennsylvania, där han bor. Är fracking skadligt för miljön. Eventuellt; det är tveksamt. Är fracking bra för det mänskliga samhället? Utan tvekan, säger Sam, genom att det ger jobb till en region som har varit nere och ute mer eller mindre i en generation. En ren miljö är bra - men det är också ett samhälle som kan upprätthålla sig själv ekonomiskt. Det här är konkurrerande varor som finns i spänning. Problemet som de mer tankeväckande människorna på höger sida (som skiljer sig från knä-ryckarna) har med miljöaktivister är att så många av dem behandlar miljöskyddet som ett absolut gods och inte ser det som begränsat av någonting.

Här i min egen församling i Louisiana börjar vi se mycket mer oljeprospektering i Tuscaloosa-skalet, som omfattar vår del av världen. Vi bor på en av de vackraste platserna i söder, och den mest glesbefolkade församlingen i delstaten Louisiana. Skönheten i våra skogar och åkrar betyder mycket för lokala människor, så att det finns ett starkt anti-utveckling sentiment bland våra människor - även bland de mest konservativa. Problemet med detta är att vår lokala ekonomi har hållits starkt under den senaste generationen av ett kärnkraftverk vid församlingens södra ände. Skatteintäkterna har gett oss ett av de bästa offentliga skolsystemen i staten. Men dessa skatteintäkter avvecklas, och det finns inget som ersätter dem. Du kan inte driva en församling på ingenting, och dessutom, om det inte finns några jobb, kommer folk att lämna. Skogen kommer att förbli orörd, men bara för att inga människor kommer att bo i eller runt dem, för det finns inget sätt att upprätthålla mänsklig bosättning.

I går kväll berättade min pappa att en man kontaktade honom för att hyra en fastighet som min pappa äger på motorväg 61. Han vill lagra material där som kommer att användas i oljeutforsknings- och borrverksamheten i församlingen. Det landet har satt brack länge; naturligtvis är min pappa intresserad av de inkomster det kan ge. Han är inte rik; han har räkningar att betala. Tanken att en bit mark som inte gjorde något annat än att kosta honom pengar i fastighetsskatter plötsligt skulle bli produktiv är naturligtvis intressant för honom. Varför skulle det inte vara det? Nu skulle min pappa aldrig hyra ut till någon som missbrukade fastigheten och skadat den miljömässigt. det skulle inte vara i hans intresse. Men om den blivande hyresgästen driver ett företag som kommer att sitta lätt på marken, är det bra, eller hur?

Å andra sidan, även om denna specifika verksamhet kanske inte är miljöskadlig, är det åtminstone tveksam att det är en del av en större affärsverksamhet som det är. Det är omöjligt att dela upp alla dessa saker moraliskt.

Den andra natten gav jag mina två yngre barn en katekism vid sängen från denna utmärkta ryska ortodoxa bok, som bara är den typ av katekism som Julie och jag har letat efter. Vi har precis börjat gå igenom det på fastan, ett kapitel på natten för de små. När jag läste det första kapitlet, om Genesis, betonade jag för barnen bokens linjer om hur hela världen - träden, floderna, djuren - är gåvor från Gud och måste behandlas som sådana. Ja, vi människor får dominans över dem, men det är inte licens att behandla den naturliga världen som vi vill. Vi kommer säkert att vara bra förvaltare av denna gåva från Gud.

Detta är grundläggande kristendom, med uppenbara praktiska kvotidiska implikationer. Men det är fantastiskt hur så lite av detta resonerar med amerikanska kristna. Det resonerade inte med mig förrän jag läste Matthew Scullys fenomenala bok Herravälde, vilket jag inte kan rekommendera tillräckligt starkt. Scully, en tidigare presidentförfattare, är en konservativ för livet. Här, i National Review Online, han diskuterar sin filosofi. Utdrag:

Under presidentens talskrivning, under den första terminen av George W. Bush, lägger mina kollegor och jag särskild uppmärksamhet i temat ”livskultur”, och jag har försökt göra detsamma i olika kampanjer som går tillbaka till Bush-Quayle '92 . Frågan om abort, med rätta en avgörande oro för modern konservatism, kommer alltid att centrera på barmhärtighet för barnet, som är precis som vi en gång var, på väg in i världen, väntar på att födas och behöver älskas. Låt medkänsla för både mor och barn vara andan, lämnar ilska och helgedom åt andra sidan, och en avgörande majoritet av amerikanerna - i båda parter, i alla åldersgrupper, kvinnor och män - kommer alltid att vara med dig. I Sarah Palins konferensadress 2008 behövdes inga ord alls om ämnet: Bara synen av guvernören och hennes spädbarn Trig, ett barn med Downs syndrom, sa allt. Om det fanns någon provokation i texten riktad mot lobbyn för abort, var det helt enkelt att kalla barnet "en perfekt vacker pojke." Och närden där hörs som en bestraffning, du vet att din sak har allvarliga problem.

Dettacursus honorum av engagemang för livet - och du kan kasta in många kolumner i frågan i National Review och på annat håll - erbjuds genom att be läsare, och särskilt de med delad övertygelse, att överväga en annan moralisk oro, grymhet mot djur, i samma barmhärtiga ande. Jag tänkte hela tiden på sambandet mellan abort och extrem grymhet under rättegången i april och maj av Dr. Gosnell, specialist i abort i sen tid (precis där i guvernör Caseys delstat) som nu är i fängelse, eftersom det var ett fall av människor dömdes till skräck som hade blivit rutinmässiga och normaliserade, och ett fall av eufemism dras in i dagens ljus. Konservativa kommentatorer tog grepp om hyckleriet hos liberaler som valde valet, förhindrade all skägg och rationalisering som vänstern använder för att försvara abort, och till slut skämmer de stora medierna - framför allt tack till kolumnisten Kirsten Powers, en demokrat - för att täcka rättegången efter veckor med tystnad. Jag var helt överens, men önskade bara att samma konservativa skulle kunna tänka lika tydligt som om andra skräck och andra eufemismer.

Det finns en hel del av båda, för att ta exemplet närmast hemma, i de moderna djurfabriker som vi kallar gårdar. Man kan lika citera andra rutinmässiga former av övergrepp som påförs djur - för glasögon, för blodig rekreation eller i vetenskapens namn - men det är det missbruk som är det mest utbredda och som är mest direkt påverkat och upprätthålls av de val du och jag gör. Fabriksgårdarna - som producerar nästan alla djurprodukter som vi ser sålda eller annonserade i vårt land och de flesta andra - är platser med enormt och undvikbart lidande. Och även om de moraliska insatserna inte är desamma som med abort, så är de moraliska vanorna att förlita sig i båda fallen på det avvisade blicken och en kvävning av empati.

Vi varnas i vissa håll om att ett bekymmer för djur - särskilt om de transporteras till excentriska ytterligheter som att inte äta dem mer eftersom den inblandade brutalen är moraliskt ohållbar - på något sätt är "anti-mänsklig", på bekostnad av vår mänskliga värdighet och moral oro för varandra. Poängen är förlorad på mig, och minst av allt har jag någonsin känt någon motsägelse i att vara vegetarian (faktiskt, om det inte är tillräckligt hardcore för dig, vegan) och pro-life på en gång. Kom att tänka på det, jag lärde mig först om orsaken till ”aborträttigheter” och om hänsynslösheten i det industrialiserade jordbruket ungefär samtidigt, vid 13 eller 14 års ålder, och min reaktion på båda var liknande: Du behandlar bara inte livet på så sätt. Titta på bilder av offren i båda fallen, på själva saken, och du vet att vilka problem de involverade står inför, dettakan inte vara svaret. Rutinabort och systematisk grymhet är inte bara dåliga saker av den typ som händer i något samhälle; de är verkligen dåliga saker som inget samhälle kan lära sig att leva med. Så komplicerat, personligt och emotionellt (konstigt, när det gäller kött och de metoder som producerar det) som båda frågorna kan vara, har jag under alla år sedan aldrig hört ett enda tvingande argument för varför det ofödda måste dö eller varför djuren måste lida.

Scullys NR-uppsats är lång, men mycket, mycket, mycket bra. Vänligen läs hela saken.

En sida åt sidan: När det händer stod jag i min trädgård en natt i veckan och tittade på min fru, som håller kycklingar, tar en av hönorna i armarna och förberedde sig för att bryta halsen. Hönan, trodde vi, hade en viss fjäderfäsjukdom som är 100 procent dödlig och får den döende kycklingen att drabbas. Veterinären berättade för Julie hur hon skulle bryta kycklingens hals för att få henne ur sin elände. Julie hade aldrig gjort det, men skulle testa, för det är vad en kycklinghållare har att göra. Det var den snälla saken att göra mot höna. Ögonblicket innan hon bröt hönahalsen vände jag mig bort och kunde inte se den. Som det visade sig lyckades hon inte; något med hennes teknik var inte rätt. Hönan var oskadd. Nästa dag tog hon hönen till veterinären för instruktion i tekniken. Visar sig att den stackars höna inte hade kycklingsjukdomen; hon är bara något deformerad. Hon klyver lyckligt i trädgården när jag skriver detta.

Hur som helst, poängen här är att i det ögonblicket mellan att vända sig från ögonblicket av höna dödande, och Julie berättade för mig att det inte fungerade, tänkte jag på Matthew Scully. På allvar gjorde jag det. Jag tror inte att det är moraliskt fel att äta kött, men jag kände en stark samvetsförsörjning i det ögonblick jag tittade bort. Varför? Det beror på att jag inte har det inom mig att döda ett djur (ja, landdjur; fisk som jag inte har några problem med). Hör mig: Jag tror inte att det är moraliskt fel att slakta och äta djur.Men i det ögonblicket i trädgården denna vecka tänkte jag på om jag borde äta kött om jag inte kunde få mig att döda djur. Tänk på att jag är en väldigt ojämn person, och den ojämnheten står för min oförmåga att se på medan kycklingen hade halsen bruten. Men under den viscerala estetiska squishishness finns det, tror jag, en kärna av moralisk squeamishness. Det är här Scullys argument hittar köp i min moraliska fantasi, så att jag undrar på allvar om jag, efter fastan, kommer att återvända till att äta kött.

Jag blir inte förvånad om den moraliska känslan upplöses första gången jag luktar kött på grillen efter fastan. Lukten och smaken av grillade revben är ett kraftfullt praktiskt lösningsmedel av moralisk princip. Men är det inte problemet? Vi vill ha det vi vill; önskan är dess egen rättfärdighet. Konservativa kritiserar ofta liberaler för denna pseudo-resonemang när det gäller sexuell moral, men vi är själva skyldiga till det på våra egna områden. Moraliska frågor som involverar miljön, inklusive djurskydd, erbjuder testfall som avslöjar grundheten i vår egen moraliska resonemang när det är våra oxar som är gor eller brisket hotas.

Jag säger inte att du ska bli vegan eller vegetarian, men jag säger att vi till höger behöver ge dessa frågor mycket mer allvarligt än vi gör. "Konservering" och "konservativ" har samma rötter, etymologiskt och filosofiskt. För mig är fastan, under vilken tid ortodoxa kristna fastar från kött och mejeri, en naturlig säsong att tänka på ens relation till den skapade ordningen. För ett par år sedan gick jag till en liten konferens i Storbritannien om kristen tanke och miljö. Jag var den enda icke-evangeliska presenten. Alla vi där hade uttryckt intresse för förhållandet mellan kristen övertygelse och miljöhänsyn och förvaltarskap i vårt författande, predik eller aktivism. Det var fascinerande för mig att observera otroligheten hos våra engelska kristna bröder när vi amerikaner försökte förklara för dem att de flesta amerikanska kristna inte tänker på dessa frågor alls. De hade rätt att bli icke plussade.

Om amerikanska konservativa någonsin kommer att ta upp miljöhänsyn och bevarande på ett seriöst sätt, kommer det att behöva bero på att, som Robert Bartlett och Philip Ehret säger ovan, miljöaktivister har gjort saken i moraliska och filosofiska termer som resonerar med konservativa: helighet, respekt, lokalism och förvaltarskap. De kommer också att behöva gå tillbaka från sin brinnande renhet och inse att jobbfrågan inte bara är en fråga om "girighet" och att mänskligheten också är en del av den naturliga världen. Jag är inte säker på hur man gör frågan om helghet / respekt / förvaltning för att övertyga ekonomiska konservativa och libertarianer - den stora Joel Salatin är ett anmärkningsvärt undantag - men det borde vara en obetydlig för sociala och religiösa konservativa. Det är faktiskt Joel Salatins övertygelser som kristen libertarian som informerar hans arbete på Polyface Farms. Om du åker ut till Rehoboth Ranch i landet utanför Dallas, hittar du politiskt och religiöst konservativa kristna som odlar boskap till mänsklig konsumtion med respekt och djup omsorg för heligheten i deras kallelse som förvaltare av landet och varelserna på den. De gör detta inte trots att de är konservativa, utan på grund av vilken typ av konservativa de är.

UPPDATERING: Stor kommentar från läsaren TTT:

Problemet som de mer tankeväckande människorna på höger sida (som skiljer sig från knä-ryckarna) har med miljöaktivister är att så många av dem behandlar miljöskyddet som ett absolut gods och inte ser det som begränsat av någonting.

Tyvärr korrekt. Jag har varit miljöaktivist och naturvetenskapslärare i många år, och du kommer att hitta färre konversationsämnen som är mer benägna att tegelväggar bland någon som påstås vara utbildade och vetenskapsinriktade än att be en miljöforskare att göra ett fast recept på energikällor. Konversationen är helt baserad på negativ och alla ska vara av lika stor svårighetsgrad, dvs. "Du kan inte gå med väderkvarnar för de dödar fåglar, du kan inte gå med kärnkraft på grund av avfallet, du kan inte gå med solenergi panelfält på grund av förstörelsen av livsmiljöer där de ligger ... ”Det blir en litany av ursäkter för att inte göra någonting, sedan klaga på att problemet inte har löst sig själv. Återigen har jag varit på "insidan" av dessa samtal i flera år och överdriver inte alls.

Människor är en del av biosfären och kommer att stanna här så länge vi kan. Vår miljöskada är en del av en positiv återkopplingsslinga: ju sämre saker blir, desto mer desperata människor blir och desto mer kommer de att kasta och förstöra för att bevara sin levnadsstandard. Vi måste göra avvägningar som är vettiga och hålla fast vid dem, och hoppas att de kan pågå i minst några generationer.

Jag har stött på många kristna som, efter en rituell rensning av halsen om Gaia-dyrkare och sniglar, kommer att erkänna att de tycker att fjälltoppet är obesatt, att fracking skrämmer dem, att de vill kunna äta fisk igen utan att oroa sig för kvicksilver.

Scullys bok var en ögonöppnare för mig eftersom den omformade ämnena jag hade kämpat för hela mitt liv (naturvård) och inramade den på ett språk jag inte använde tidigare. Det avslöjar också några av de aktiva antimiljö- / antikonserveringsunderkulturerna till höger, som existerar och vars utövare kände sig "säkra" när de utforskar sig till Scully eftersom han arbetade för National Review. Jag önskar att den lästs mer allmänt. Gröna grupper har försökt nå ut till dessa konservativa samvete, men jag tror inte att det någonsin var starkt organiserat.

Jag vill också påpeka att det också finns spänningar på vänsterområdet när det gäller ekofrågor. De människor som arbetar mest noggrant med vattenföroreningar och gifter hatar ofta klimatförändringsexperter för att välja ett sådant abstrakt och oskalat problem - och båda grupperna hatar vilda djur för att bevara vilda djur för att haker upp till den samlingsbara kalendern / soffbordet / rasen av konsumentism.

Själv kämpar jag fruktansvärt över abort, på grund av min bakgrund inom naturvetenskapen. Jag vet av personlig erfarenhet att om en gravid kvinnlig noshörning av noshörning skulle tappas, skulle mina kollegor och jag bli förskräckta över barnets död - och alla inblandade skulle vara överens om att det var exakt det. Existensbarriären mellan ofödda djur och ofödda människor slår mig som orimlig och hycklerisk.

Slutligen skulle jag säga att Richard Nixon gjorde mer för att hjälpa miljön än någon liberal demokratisk president; tänk på att han inte helt fattade vad han gjorde och ångrade senare, eftersom han var en sentimental bunny-hugger-typ och aldrig föreställde sig att det skulle vara nödvändigt att skydda saker som växter, ryggradslösa djur och egentligen allt som inte har päls och stora bruna ögon; han tyckte att det var dumt och motsatte sig i princip alla sådana ansträngningar. Men inget av det betyder något, och vi har utnyttjat de verktyg som han gjort tillgängliga för oss för att skydda så mycket av matwebben som möjligt.

UPDATE.2: Och en utmärkt kommentar av Sam M .:

Så så mycket av detta är inramning. I slutet av 1990-talet, efter den prickiga ugglan, gick miljöaktivister till en kampanj mot avverkning på alla nationella skogar. Den där jag bor är en av de få som någonsin tjänat pengar på sitt timmerprogram, för det finns INGEN jungfruskog kvar, och av många anledningar ersattes det inhemska hemlocket och björken som var här ersatt av svartkörsbär med hög dollar.

Lokalbefolkningen trodde med goda skäl att de hade räddat skogen själva. Det var en borstlapp på 1920-talet. Idag är det kanske världens mest värdefulla stativ. Alla djuren är tillbaka. Etc.

Sedan i slutet av 1990-talet hittade någon en enda Indiana-flaggermus i skogen. Rättegång följde. Unga miljöaktivister från New Jersey dök upp och började kedja sig till saker. ELF brände något.

Lokalbefolkningen frågade, hej, om vi skär för mycket, vad är rätt belopp? Svaret? Noll. Du kan inte klippa ett enda träd. Och vi fortsätter stämma dig tills vi vinner. Det var en del av en nationell nollstoppskampanj. Det tog ingen av vår lokala historia med i beräkningen. Finansieras av pengar från statsadvokater och aktivistadvokater som arbetar i Pittsburgh.

Jag sa vid den tiden, du väntar tills oljan och gasen blir ett problem med heta knappar. Miljöaktivister kommer att skruvas för att de brände alla sina lokala broar.

Det hände. Någon uppfann horisontell borrning och nu är gasproblemet problemet. Och lokalbefolkningen som annars kan vara öppen för diskussioner om gränser är så arga över fladdermattan, så arga över dessa rättegångar och sit-ins, att de inte ens kommer att lyssna på dem.

PS: Stämningarna vändes och de timmerar igen i nationalskogen.

Jag vet inte vad lektionen är där. Men den timmerkampen satte verkligen folk iväg. Noll. Inte ett enda träd. Inte en enda. På 500 000 tunnland.

Människor förlorade sin försörjning över det. Och folk kommer ihåg.

Lämna Din Kommentar