Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Rysslands blunder behöver ett realistiskt svar

Det är häpnadsväckande att hitta Obama-administrationen, de gamla George W. Bush utrikespolitiska händerna och den utrikespolitiska anläggningen alla generellt chockade över Vladimir Putins aggressivitet när det gäller att manipulera Krims utbrott från Ukraina och införlivande i Ryssland. Putin påbörjar det kalla kriget, gråter de. Varför skulle han göra något sådant? Han är antingen ond eller galen.

Det borde faktiskt ha förutsetts. Vem säger det? Den sista republikanska försvarssekreteraren - för president Bush och senare för Barack Obama - säger det och han sa det länge innan trupperna flyttade in.

Vid ett tillfälle, efter en tidigare snabbläsning av Robert GatesPlikt, Jag läste råds läsa hans bok noggrant under den nuvarande krisen och kom över följande avsnitt, där Gates återspeglar tillbaka till Bush-administrationen:

Vad vi inte insåg då var att frön från framtida problem redan växte. Det fanns tidiga omrörningar av framtida stormaktsrivalitet och friktion. I Ryssland rotade bitterhet och bitterhet till följd av ekonomiskt kaos och korruption som följde efter Sovjetunionens upplösning, liksom införlivandet av mycket av den gamla Warszawa-pakten i Nato år 2000. Ingen rysk var mer arg än Vladimir Putin, som senare skulle säga att slutet på Sovjetunionen var den värsta geopolitiska händelsen under 1900-talet ...

Samtidigt har andra nationer i allt högre grad ångest på vår singulära dominans och vår växande förkärlek för att berätta för andra hur de ska uppträda, hemma och utomlands. Slutet på det sovjetiska hotet avslutade också de tvingande skälen för många länder att automatiskt anpassa sig till Förenta staterna eller göra vårt bud för sitt eget skydd. Andra nationer letade efter möjligheter att hämma vår till synes fullständiga frihet och beslutsamhet att forma världen som vi såg passande. Kort sagt, vårt ögonblick ensam i solen, och den arrogans som vi bedrev oss på 1990-talet och därefter som den enda överlevande supermakten orsakade en utbredd förargelse ... återupplöst och förvärrad av president Bushs "Du är antingen med oss ​​eller mot oss" strategi som vi inledde kriget mot terror ... Invasionen av Irak ... Abu Ghraib ... Guantanamo och "förstärkta utfrågningar" gav allt ytterligare en anti-amerikansk känsla.

Den genomsnittliga amerikanen skulle bli chockad över att så mycket av världen ser på USA på detta sätt. Vi är de goda killarna. Vi agerar alltid med de bästa motiven. Vi vill ha frihet, demokrati och välstånd för alla. Vi offrar för resten av världen: titta på avgiftsnivån för liv, sår och skatt från Afghanistan och Irak ensam. Hur kan resten av världen vara så tacksam?

Det är alltid bra att se världen ur en annan synvinkel. Det är uppenbart att Putin har en mycket annorlunda, eftersom han förklarade i detalj i sitt 40-minuters 18 mars-anförande och tillkännagav att han skulle acceptera resultatet av den krimiska folkrådet att lämna Ukraina och återinträda Ryssland. Han påbörjade sina anmärkningar för 1 000 år sedan med dopandet av sin namngivna Vladimir på Krim och omvandlingen av Ryssland till kristendomen. Katarina den stora införlivade Krim i Ryssland 1783, före den amerikanska konstitutionen, och den förblev rysk i 170 år. Putin talade om ryssar som slåss mot briterna och franska under 1800-talets Krimkrig. Han sörjde de tusentals ryssar som kämpade nazisterna där och alla krigsdöda, civila och militära. Han kritiserade den ukrainska-födda Nikita Khrushchev för att ha överfört Krim till Ukraina 1954 på sitt eget "personliga initiativ" och klagade Ryssland borde ha fått tillbaka halvön när Sovjetunionen gick ut 1991. Det var inte förvånande att 90 procent visade sig och 93 procent röstade för att gå med i Ryssland.

Putin motiverade sin annektering med tanke på regionens historia, den senaste tidens västerländska praxis i Jugoslavien, tysk återförening och särskilt Kosovo-”prejudikatet” - där den albanska majoritetsregionen höll en folkomröstning och delades från Serbien på västligt insisterande - och principen av demokratiskt självbestämmande. Putin enades om att de ukrainska demonstrationerna var motiverade, men han hävdade att de manipulerades av proto-nazister, antisemiter och Russophobes (nästa dag attackerade en antisemitisk Svoboda-partimobb Kevs första nationella TV-direktör för att vara för pro-ryska) som sedan våldsamt kastade en giltigt vald ukrainsk president. Han avskedade intresse för andra ukrainska regioner - även om han hade sagt detsamma om Krim. ”Våra västerländska partner har korsat en linje. Vi har all anledning att tro att den beryktade politiken för att begränsa Ryssland som bedrivs under 1700-, 19- och 20-talet fortsätter idag. ”

Västern, leds av USA, "tror att de har anförtrotts av Gud att bestämma andra människors öde" var hans slutsats. Är detta en helt irrationell ståndpunkt? Det är väl att komma ihåg att George W. Bush tillträdde 2001 och lovade en "mer ödmjuk" utrikespolitik för USA.

Som Fiona Hill från Brookings Institution noterade om den omedelbara krisen som främjade demonstrationerna, var det Europa som gav Ukraina "antingen-eller förslaget" att gå med i Europeiska unionen eller den handelsgrupp som stöds av Ryssland. Varför inte båda? ”Vi tvingade Rysslands hand oavsett om vi tänkte eller inte.” Som sekreterare Gates konstaterade var omgivningen av Ryssland med Nato-medlemmar visserligen ett misstag - som många hävdade vid den tiden - och bara betände den ryska stoltheten och känslan av hot. Och som International Institute for Strategic Studies berättade seniorforskare Samuel Charap till Washington Post, "Om känslan av förråd är rationell eller inte" är inte frågan. "Frågan är: Tror de det eller inte?" Om det är "det som påverkar beslutsklimatet måste vi ta itu med det."

Medan president Putin kan tyckas rida högt nu, har han gjort ett fruktansvärt ekonomiskt misstag. Ukraina subventionerar redan Krim, och den ryska parlamentarikern Leonid Slutsky beräknar att det kommer att kosta sitt land 3 miljarder dollar mer i normala utgifter per år och kanske 20 miljarder dollar under de kommande tre åren, "kanske till och med 30 miljarder dollar", även om han tycker att det är värt kostnaden psykologiskt . Men ett kämpande Ryssland har inte råd. Rysk kontroll av något mer ekonomiskt konkurs Ukraina skulle vara en outhärdlig börda. Att ta bort Krim från Ukraina stärker det faktiskt. Det sparar Ukraina att betala subventionerna och ännu viktigare avlägsnar 2 000 000 rysktalande medborgare som normalt röstar mot väst Ukrainska kandidater, vilket gör det mer troligt att en anti-Rysslands majoritet kommer att segra under överskådlig framtid.

Det är uppenbart att Putin har gått längre än sval rationalitet skulle kräva. Han kunde ha lämnat Krim i Ukraina och sparat miljarder dollar i subventioner, och han kunde fortfarande ha fått politisk kontroll över en mer autonom Krim. Han skulle fortfarande ha vunnit en enorm psykologisk seger om han hade gjort det. Paradoxalt nog gör det faktum att Putins införlivande av Krim försvagar Ryssland farligare. Han har fortfarande kärnvapen och medel för att leverera dem oavsett hur ekonomiskt bakåt Ryssland blir. Detta är en situation som kräver ödmjukhet och realism från USA och Väst.

Var är Robert Gates när vi behöver honom?

Donald Devine är seniorforskare vid fonden för amerikanska studier och var Ronald Reagans chef för kontoret för personalledning under sin första mandatperiod.

Lämna Din Kommentar