Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Burke vs. Paine-Then and Now

Nära slutet av denna extremt absorberande bok inramar Yuval Levin en serie kanoniska frågor:

Bör vårt samhälle göras för att svara på kraven från skarpa och abstrakta åtaganden till idealen om social jämlikhet eller mönstren för våra egna konkreta traditioner och grunder? Bör medborgarnas förhållande till sitt samhälle framför allt definieras av den individuella rätten till fritt val eller av en webb av förpliktelser och konventioner som inte helt är av vårt eget val? Upptas stora offentliga problem bäst genom institutioner som är utformade för att tillämpa experter uttryckliga tekniska kunskaper eller av sådana som är utformade för att kanalisera gemenskapens implicita sociala kunskap? Bör vi se vart och ett av vårt samhällets misslyckanden som ett stort problem som vi måste hantera genom att bygga vidare på det som fungerar bra för att hantera det som inte gör det?

Och mest djupgående: "Vilken auktoritet ska karaktären av den givna världen utöva över vår känsla av vad vi skulle vilja att den ska vara?"

Som Levin påpekar är svaren på dessa frågor inte bara abstraktioner: tvärtom, de formar i grund och botten den nuvarande allmänna politiken över en mängd frågor, från heathcare-reform till anti-fattigdomsprogram. Och i sin tur springer från och återspeglar två distinkta uppsättningar av idéer, verkligen två distinkta dispositioner - konservativa och progressiva - som han identifierar sig med höger och vänster i amerikansk politik.

Inte bara det:Den stora debatten hävdar att dessa idéer kommer in i den amerikanska politiska blodomloppet nästan från grundandet, via den klimatiska allmänna kollisionen på 1790-talet mellan Edmund Burke och Thomas Paine, de främsta förflyttarna i ett broschyrkrig som krampade och engagerade läsarna på två kontinenter. Beröringsstenen för den inhemska amerikanska politiska debatten är alltså inte kapitalism kontra socialism, och inte ens religiös fundamentalism kontra en kosmopolitisk sekularism, utan en tidigare och djupare oenighet om arten av den moderna liberala politiska ordningen själv.

Som grundare av Nationella frågor och en före detta Vita hus- och kongressstaben, Yuval Levin är väl kvalificerad för att ta itu med dessa frågor. Men ännu viktigare, han väcker dem levande med stor filosofisk insikt och historisk känsla. Även om han själv är en man med den politiska höger, som nyligen beskrivits som ett "enmans republikans hjärnförtroende" - är han en försiktig och jämnhöjd kommentator, kanske lite för jämnhänt.

De grundläggande fakta om det stora ”pamflettkriget” är välkända. I slutet av 1790 publicerade Edmund Burke sin Reflektioner över revolutionen i Frankrike. Burke hade varit en banbrytande reformator från ögonblicket av sin ankomst till underhuset 1765 och kämpade för en mer likabehandling av katolikerna i Irland; mot vad han såg som brittiskt förtryck av de tretton amerikanska kolonierna; för konstitutionella begränsningar av utövande makt och kunglig beskydd; och mot företagets makt från East India Company i Indien.

Den franska revolutionen hade firat stort bland intellektuella, radikaler och bien-pensants i Storbritannien, och många antog naturligtvis att Burke skulle gå med i hans protégé, Whig-ledaren Charles James Fox, när han hyllade det. Det kom som en djup chock för dem att inte bara läsa att han var bitter motsatt, utan motsatt sig i termer som kombinerade stigande retorik med det som snabbt erkändes som ett djupgående uttalande av den politiska filosofin, inklusive en förödande kritik av själva revolutionen. Eftersom den kritiken kom under eld - och Reflections blev en bestseller-Burke själv fördömdes som en turncoat och förrädare för den progressiva orsaken. Hans reaktion var att fördubbla hans ansträngningar, i ett desperat försök att stoppa vad han såg som Jacobinismens kanker från att spridas till Storbritannien.

Inget var chocken från Reflections större än för Thomas Paine. Han hade gjort sitt namn som författare till det revolutionära området Sunt förnuft 1776, förstyvade den amerikanska folkresolutionen för krig mot kronan. Han återvände till Storbritannien och stannade flera dagar sommaren 1788 med Burke i det sistnämnda huset nära Beaconsfield. Nu såg han att Burkes bok krävde ett snabbt och lika trenchant offentligt svar. Resultatet blev Människans rättigheter, vars två delar var en ännu större populärframgång, om inte riktigt lika stor som Paine hävdade. Därefter följde dussintals ytterligare broschyrer, när åsikten delades över frågan, medan revolutionen i Frankrike minskade - som Burke förutspådde - till anarki, terror och krig.

Levin sätter scenen väl. Sedan ramar han in argumentet mellan Burke och Paine genom en serie av sex invändningar: mellan natur och historia, rättvisa och ordning, val och skyldighet, resonemang och recept, revolution och reform, och generationer och de levande. Även om det finns några aspekter av Burkes tanke som oundvikligen utelämnas eller endast berörs, är det i stort sett mycket effektivt. Förutom att få fram viktiga punkter av oenighet, bygger det upp en tydlig och levande bild i läsarnas sinne för de två mäns olika idéer.

Å ena sidan finns det Burke, "filosofen i handling", en man som kombinerar djup inlärning och reflektion med en behärskning av de faktiska faktorerna, alltid medveten om begränsningarna av enskild mänsklig förnuft, som ser samhället som en ovärderlig försäkringsarv som varje generation måste upprätthålla och förbättra för eftertiden.

Å andra sidan finns det Paine, vars hat mot myndighet i någon form var så stort att det även gick till erkännande av tidigare tänkare, så att han sa: ”Jag har knappast någonsin citat; orsaken är att jag alltid tänker ”; en man som firar utövandet av obehindrat mänskligt förnuft och personligt val, avvisar påståenden om tradition och konvention och försöker rekonstituera regeringen och samhället självt enligt abstrakt skäl.

Det som förenar de två är deras passion, deras engagemang för en kärnuppsättning frågor och deras övertygelse om att dessa frågor måste argumenteras på det offentliga torget. Men utöver deras oenigheter finns det en ännu mer grundläggande skillnad mellan dem, som Levin inser. Burke är en verkligt komplex tänkare. Han verkar på många nivåer, över ett brett spektrum av fronter. Han har en mycket subtil förståelse för hur fakta villor teoretiserar, och det tar realtid och ansträngning att engagera sig med honom och förstå vad han säger.

Men Paine är inte så här. Han uttrycker sig i mycket enkla termer; han avvisar faktiskt komplexitet som sådan. Det som är viktigt för honom är den obehindrade utövandet av abstrakt individuell anledning, som utövas nu. I hans ord,

Tid med avseende på principer är en evig NU ... vad har vi att göra med tusen år? Vår livstid är en kort del av tiden, och om vi finner fel i existensen så snart vi börjar leva, är det den tidpunkt då den börjar för oss; och vår rätt att motstå det är densamma som om den aldrig funnits tidigare.

Paines enkelhet är en avgörande källa till hans retoriska makt: få människor kan läsa honom och inte hitta sig nicka överens om hans enkla säkerhet. Ändå är dess effekt att avvisa komplexa sanningar till förmån för enkla falskheter och att leda Paine i motsägelse.

Han är döv för rationaliteten i befintliga arrangemang och ständigt rovar för tanken att eftersom människor borde kunna besluta om ett givet problem med abstrakt skäl - i sig en ofta ganska tvivelaktig premiss - kommer de att göra det. Således föraktade han bikameralism och förkastade kontroller och balanser i konstitutionen, inte för att han hade någon verklig insikt i hur lagar bör göras, utan för att han inte gjorde det. Han kräver ständigt bevis, men ändå föraktar erfarenheten. Hans insisterande på förnuftens kraft blir ett recept inte för nykter statsskap, utan för individuell och generativ arrogans. För allt detta erbjuder Burke ett hälsokorrigerande.

Det är inte, som Levin antyder, "snobberi" att se Burke som en tänkare och Paine som en broschyr; det är vad de är. Det är inte heller snobberi att påpeka vad många inte gör, att Paine på många sätt var en ganska schemande och obehaglig man som sällan behöll respekten för sina beskyddare.

Men vad med den centrala frågan? Är det rätt att se Burke och Paine som de första ramarna för våra moderna idéer om "vänster" och "höger" i politiken? På en nivå, helt klart ja: som jag har hävdat i min egen biografi om Burke, är han den första konservativa och Paine är en kanonisk radikal. Levin visar ably hur deras sammanstötning formar karaktären i varje styrande disposition och varje åtföljande uppsättning idéer.

Men man kan undra om dessa kategorier verkligen kan kartläggas till vänster och höger om amerikansk politik idag. Det var ju Ronald Reagan, ikon för amerikanska konservativa, som när han förklarade sitt kandidatur till ordförandeskapet 1979 upprepade Paines ord att ”Vi har det i vår makt att börja världen igen”, ett känsla som bokstavligen borde vara fullständigt motbjudande mot alla burkiska. Ett sätt att läsa Amerikas egen politiska utveckling är faktiskt som ett framsteg från den burkiska konservatismen av grundandet - vilket, som Michael Barone har visat, bevarade så mycket av den brittiska lagliga och konstitutionella lösningen 1688 - stadigt fram till den moderna populistiska omfamningen av Paine.

I själva verket är ironin att när den federala regeringen har vuxit så har antalet vänsterburkéer från vänster som försöker bevara status quo också. medan det är Paineans från höger som försöker börja om igen. Naturligtvis missför detta både Burke och Paine; Det gör verkligen en förtvivlan för Burkeans framtid i amerikansk politik - men du måste läsa denna utmärkta bok för att veta varför.

Jesse Norman, parlamentsledamot för Hereford och South Herefordshire, är författaren till Edmund Burke: Den första konservativa.

Titta på videon: Paine Vs. Burke (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar