Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Författare som ändrar hur du läser

I slutet av 2008 satte jag mig igenom en kraschkurs i verk av Willmoore Kendall, den "vilda Yale don", som Dwight Macdonald kallade honom, som varit en av de grundande seniorredaktörerna för Nationell granskning. Detta var forskning för en uppsats som skulle dyka upp i Amerikanska konservatismens dilemma. Jag hade läst lite Kendall innan - en desultorisk promenad igenom Den konservativa bekräftelsen i Amerika, åtminstone - och inte haft mycket av erfarenheten. Men den andra, mer uppmärksamma granskningen var annorlunda. Kendall själv hade berättat om hur R.G. Collingwood hade lärt honom på Cambridge att läsa en bok genom att ställa vilken fråga författaren försökte svara på. Jag tyckte inte att den metoden var för insiktsfull, men jag tog fram något annat från Kendals egna metoder - vanan att fråga "Vilka förutsättningar måste vara sanna för att författarens argument ska vara vettiga?"

Det är en mer produktiv sak att fråga om ett seriöst verk än helt enkelt, "Gör författarens argument vettigt?" Det senare uppmanar läsaren att ge ett vilseledande sammanhang: författarens argument kanske inte matchar verkligheten, men de måste matcha vid minst med sin egen syn på verkligheten, och det är något som är värt att räkna ut och kontrast mot vad läsaren tror att han redan vet.

Anges så tydligt att det inte sannolikt kommer att slå någon annan som särskilt insiktsfull, precis som Kendalls rapport om hur Collingwood omformade sitt tänkande inte gjorde mycket för mig. Men det är också en lektion: det är handlingen att tänka tillsammans med en text eller lärare, och den nya kontexten som skapas av den akten, som får en död fråga att leva upp.

Jag tänkte på detta när jag nyligen träffade Peter Witonskis 1970 NR recension av De grundläggande symbolerna för den amerikanska politiska traditionen, en bok som började som en serie av Kendall-föreläsningar och avslutades efter hans död av George Carey. Granskningen gör inte rättvisa mot boken - den framkallade ett skarpt brev från Carey, som trodde Witonski inte ens hade läst vad han påstod att granska - men Witonski fångar inte effekten Kendall kan ha, även årtionden efter hans död, perfekt:

Vad Kendall handlar om är tänkande-tänkande om teoretiska problem i politik. Enheten är den från masterprofessorn, mannen som per definition bekänner sig för att han är klok och är klok för att han bekänner sig. Bristen på att övertyga, den svåra prosan, är essensen i denna enhet. Om du inte övertygar, gör Kendall att du tänker problemet om och om igen. Jag kände igen detta för första gången för flera år sedan, när jag träffade Kendall, för första och sista gången, i en förort till Paris, och tillbringade många timmar med att diskutera med honom.

Mannen var som författaren övertygande och övertygande. Den kvällen tillbringade han en hel del tid på att förklara den allmänna tanken bakom en bok han hade varit engagerad i att skriva och hanterade den amerikanska traditionen. Hans argument var naturligtvis lysande. Men när jag lämnade honom var jag lika övertygad som någonsin. När jag gick bort från lägenheten så tänkte jag på vad han hade sagt. Plötsligt insåg jag att jag tänkte på sådana saker som Federalist Papers och självständighetsförklaringen med en ny friskhet och kraft. Jag tänkte om dem igen. Jag håller fortfarande inte med Kendall, men på sitt eget perverse sätt hade han lärt mig mycket på kort tid om ämnen där jag för länge sedan ansåg mig själv vara expert. Kendall var en lärare.

Kendall och Collingwood är inte ensamma i denna heuristiska inverkan. Men det är en sällsynt sak: det finns många minnesvärda böcker och lärare som förmedlar fakta eller insikter; det är inte så många som ändrar hur en samtalspartner läser.

Lämna Din Kommentar