Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Är kritik en konst eller en vetenskap?

Över kl The New Yorker, Joshua Rothman profilerar Franco Moretti, som arbetar i "beräknings kritik" och frågar:

Bör litterär kritik vara en konst eller en vetenskap? En överraskande mängd beror på svaret på den frågan. Om du är en engelsk major, vad ska du studera: den idiosynkratiska gruppen författare som råkar intressera dig (konst) eller litteraturhistoria och teori (vetenskap)? Om du är en engelsk professor, hur ska du spendera din tid: att producera "avläsningar" av de litterära verk som du bryr dig om (konst) eller leta efter mönstren som formar hela litterära former eller perioder (vetenskap)?

Rothman säger att det är båda:

I vanlig litterär kritik - den typ som delar skillnaden mellan konst och vetenskap - finns det ett ge-och-ta mellan det allmänna och det specifika. Du går tillbaka från teori till text; du kompromissar med, eller fördjupar, vetenskap med konst. Men Morettis kritik fungerar inte så. Allmänhet är hela poängen. I slutet av sin resa kan Moretti kunna se all litteratur, men han ser det som en astronaut på Mars kan se jorden: långt ifrån, utan väg hem.

Han har naturligtvis rätt, men jag undrar om ett bättre sätt att tänka på kritik är att undvika den falska skillnaden mellan konst och vetenskap i första hand.

Faktum är att både konst och vetenskap är ett resultat av enpersonlig nyfikenhet som driver individen mot utforskning och analys av ”lagar” eller mönster. I konst är utforskningen av färg, språk, ljud, känslor och så vidare. I vetenskapen är det av materiellt fenomen. Vetenskap anger naturligtvis uttryckligen de kriterier som måste uppfyllas för att en analys ska anses vara giltig. Konst gör det inte. Men de två är inte så olika.

Medan Moretti har gjort vissa intressant arbete, problemet med många "vetenskapliga" metoder för litteratur är att de alltför ofta inte börjar med en fråga som ska besvaras eller ett problem som ska lösas utan är helt enkelt intresserade av bevisa giltigheten av en metod av professionella skäl. Det är skillnaden mellan en forskare som är fascinerad av isotoper och energibesparing och som använder den vetenskapliga metoden för att svara på sina pressande frågor, och en som är intresserad av den vetenskapliga metoden enbart och som väljer att se isotoper och energibesparing som ett medel att bevisa giltigheten av en metod. Resultaten är datadumpar som ingen läser, svar på frågor som ingen ställer eller svar på frågor som redan har besvarats.

Kort sagt, sådana strategier för humaniora - till skillnad från båda verklig vetenskap och verklig konst saknar ofta fantasi. I en utmärkt omprövning av C.P Snows (ofta missförstådda) argument för två kulturer i det aktuella numret av Böcker & kultur, Alan Jacobs vidarebefordrar denna underbara kritik av ”professionalism” från Loren Eiseley i en uppsats från 1964 för The American Scholar:

Lyckligtvis är de väldigt stora inom vetenskapen, eller till och med de unika forskare-konstnärer som Leonardo, som föregick uppkomsten av vetenskapen som en institution, helt enkelt fria från denna dårskap. Darwin beslutade det även när han insåg att han hade betalat ett visst pris i koncentrerad specialisering för sin prestation. Einstein, det är välkänt, behöll en enkel förundran; Newton kändes som ett barn som lekte med vackra skal på en strand. Alla visar en djup ödmjukhet och en känslomässig hunger som är konstnärens befogenhet. Det är med de mindre männen, med institutionaliseringen av metoden, med utseendet på dogmer och kartlagda territorier som ett obehagligt förslag om inhägnad konserver börjar dominera universitetsatmosfären.

Lämna Din Kommentar