Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Robert Gates: Soldatens sekreterare?

När Robert Gates, den enda försvarssekreteraren som har tjänat i två på varandra följande förvaltningar - en republikan, publicerade en demokrat - en memoar av sina erfarenheter i januari, hoppade spinnmaskinen i Washington till handling. Hyperpartisaner var snabba att hitta passager som målade sina mest hatade rivaler i det minst smickrande ljuset och hävdade då att Gates tome bekräftade vad de hade sagt hela tiden. Om Gates blev irriterad av körsbärsplockningen, borde han ha förutspått det. "Washington-läsningen" - som börjar med indexet och slutar med att någon hittar hans eller hennes namn - är en tradition med tid.

Men en selektiv läsning målar en felaktig bild av Gates bok och Gates mannen. Den fullständiga historien som framgår av denna detaljerade och ofta djupt personliga redogörelse för hans fyra-och-ett-halvt år i tjänsten är av en man som är trött på disfunktionen i landets Capitol, inte en fylld med förakt för ett visst parti.

Gates har fina saker att säga om både George W. Bush och Barack Obama. Han tillåter att inrikespolitiken framträdde mer framträdande i debatten om nationell säkerhet under Obama men aldrig var den avgörande faktorn i hans beslut. Båda presidenterna fattade ”beslut som de trodde var i landets bästa oavsett de inhemska politiska konsekvenserna ... och förtjänade därmed min högsta möjliga respekt och beröm ... Jag gillade och respekterade båda männen. ”

Han säger inte samma sak om medlemmar av kongressen. Men problemet är med institutionen själv, inte partisanernas identitet hos personerna i den.

Någon lutar att tillskriva de värsta motiven för de flesta människor, men särskilt till offentliga tjänstemän, skulle notera den bittera ironin från Robert Gates, den ultimata anläggningsinsidern, räls mot anläggningens misslyckanden. Återigen är det osannolikt att någon som tillbringar sina dagar räls mot anläggningen någonsin kommer att bli en del av det eller att ha något inflytande med det. Den självförsäkrade outsideren kan jubla över att bli rättfärdigad när den utrikespolitiska elitens omhuldade tro träder på verklighet, men han är inte i stånd att hindra katastroferna i första hand.

Gates, som tjänade åtta olika presidenter och var en hög tjänsteman i fyra av dem, var i en sådan position 2007 och igen 2009, då israeliska tjänstemän och några amerikaner fångade efter en militär strejk mot Iran. Gates var där igen 2009 och 2010, då han lyckades döda nästan tre dussin slösande och onödiga vapenprogram inom försvarsdepartementet. Och han var där våren 2011, då liberala hökar inom Obama-administrationen och neokonservativa utan fångade för amerikanska militära strejker mot Muammar Gaddafi i Libyen. Och även om han förlorade kampen, fastställde han principer som hans efterträdare skulle vara kloka att följa.

Genom hela boken tar Gates historien tillbaka till trupperna. ”Trupperna var anledningen till att jag tog jobbet och de blev anledningen till att jag stannade kvar”, skriver han. "Att kallas" soldatens sekreterare "eftersom jag brydde mig så mycket om dem var det högsta komplementet som kan tänkas."

George W. Bush förde Robert Gates in i sin administration i november 2006 för att rädda en misslyckad krigsinsats i Irak. Gates stannade under Obama för att rädda det misslyckade kriget i Afghanistan. I tjänsten för det han såg som två ädla och nödvändiga uppdrag, engagerade Gates ofta underfusk, felkorrigering och enstaka skallig lögn.

Subterfugen var tydlig i hans upprepade antydningar om förestående trupputtag från Irak och senare behövde Afghanistan, trodde han, för att upprätthålla det magra offentliga stödet det var. Den amerikanska allmänheten skulle inte stödja öppna krig, så han fortsatte att berätta för dem att krigarna skulle ta slut. Men han var noga med att inte säga när.

Men om tidsfrister, eller bara förslag om tidsfrister, behövs för att upprätthålla offentligt stöd hemma, är det bredare uppdraget dömt. Åter och igen höll irakier eller afghaner som kanske hade varit villiga att samarbeta med amerikanska trupper tillbaka medvetet om att trupperna så småningom skulle lämna. Detta förklarar också de dubbla spelen som spelats av irakiska, afghanska och pakistanska tjänstemän. De var aldrig säkra på Förenta staternas vistelse, de säkrade sina satsningar, sökte andra allierade och sänkte affärer när de kunde. Inget belopp av kajolering av amerikanska tjänstemän kunde ändra detta.

Gates "skulle försvara pakistanerna framför kongressen och för pressen för att förhindra att förhållandet blir värre", förklarar han, men "jag visste att de egentligen inte var någon allierad alls." Med andra ord ljög han. Senare förstår han:

Jag trodde inte att den afghanska presidenten Karzai skulle byta ränder, Pakistan skulle sluta säkra, korruptionen skulle avsevärt minska eller att den civila växten faktiskt skulle uppstå. Precis samma sak, om jag någonsin trodde att den militära delen av strategin inte skulle leda till framgång som jag definierade den, kunde jag inte ha fortsatt att underteckna utplaceringsorderna.

Detta uttalande, och andra gillar det, slår inte bara på grund av medgivandet att han lurade det amerikanska folket - det är uppenbart att Gates också lurade sig själv.

Den militära delen av strategin var bara en del, och strategin som helhet kunde inte fungera utan att resten av bitarna föll på plats. I slutändan kunde Gates inte sätta sig in i en annan strategi om det skulle se ut som en reträtt. Så att nationen, efter Gates råd, fortsatte i en kostsam strategi utan några av de väsentliga elementen på plats och utan någon rimlig förväntning att de någonsin skulle komma dit. Det var den ultimata triumf för hopp över erfarenhet.

Och det var inte för en brist på studier. Obama-administrationen genomförde två långa granskningar av kriget i Afghanistan 2009, i februari och mars och sedan igen från september till november. I båda fallen följde det långa diskussioner om vad som behövde göras men mycket mindre om hur man gör det. Den enklaste förklaringen till detta är att ingen hade några svar, men alla hade redan gjort sig upp, som Gates hade, att vi inte kunde gå bort. Så beslutsfattare engagerade sig i utdragna diskussioner om vad de skulle göra och kämpade aldrig riktigt med om de skulle göra det i första hand.

Under dessa recensioner trasslade Gates ofta med vice president Biden om krigets politik hemma. Medan Biden tvivlade på att administrationen skulle kunna upprätthålla offentligt stöd, hävdade Gates att det skulle kunna, om "presidenten förblev standhaftig och spelade sina kort noggrant." Gates förklarade, "Bush hade gjort det med ett mycket mer populärt krig i Irak, och med båda kongresshus i demokraternas händer. ”

"Nyckeln," fortsatte Gates, "visade att vi lyckades militärt, tillkännagav någon gång en nedsträckning av styrkorna och kunde visa att ett slut var i sikte."

Men Biden hade en poäng. Först avslutade Bush ett opopulärt krig och skonades förödmjukelsen av valnederlaget, men hans medrepublikaner var inte så lyckliga. Missnöje med Irak-kriget hjälpte till att driva ett demokratiskt jordskred under valet under halvtiden 2006. Resultatet blev en demokratisk majoritet i båda kamrarna i kongressen och Nancy Pelosi som talare för kammaren. Krigsuppfödare kommer att hävda att det finns många skäl till GOP: s nedgång, men de måste verkligen dela något av skulden.

Vi vet nu också att Irak och de afghanska trupperna inte genererade det offentliga stödet som Gates hävdade att de skulle göra. När Bush tillkännagav irak-växten i januari 2007, trodde 58 procent av amerikanerna att kriget var ett misstag. I slutet av 2007 hade våldet i Irak minskat, men oppositionen mot kriget i USA hade inte gjort det. Det afghanska kriget har inte lyckats bättre: två av tre amerikaner i dag tror att kriget inte var värt att slåss. Kort sagt, även om Gates kanske inte gillade att erkänna det, var opinionen en avgörande begränsning för genomförandet av båda krigarna, och politiker är inte särskilt bra på att manipulera det.

Gates och militären tog inte allvarligt de andra begränsningarna för hans afghanska strategi. Tänk till exempel på det begränsade antalet civila som finns tillgängliga för att hjälpa till med återuppbyggnaden efter att militären drev bort skurkarna. När statsdepartementet och USAID kom till kort, uppmanade Gates dem att leta efter entreprenörer utanför regeringen. Men det finns ingen ram av advokater, agronomer, ingenjörer, poliser, lärare och otaliga andra yrkesmän som står för att lämna sina jobb, hem och familjer för att resa till ett avlägset land i månader eller längre. Vi borde vara realistiska om vår förmåga att bygga nationer, särskilt när nationen inte är vår att bygga.

Sammanfattningsvis, om strategin som Gates föreslog förlitar sig på resurser som inte var tillgängliga och inte kunde göras tillgängliga, skulle strategin misslyckas. De män och kvinnor som körde Amerikas krig behövde tid, vilket de inte hade. De behövde civila rådgivare, som de inte hade. De behövde värdnationens kapacitet, och amerikanska trupper kunde inte fylla detta gap - ingen mängd hårda strider av amerikanska trupper gör lite skillnad på lång sikt om värdregeringen saknar legitimitet med sina människor.

Den logiska slutsatsen var enkel: Minska våra förluster. Innehålla smitta. Bekämpa al-Qaida på våra villkor, i tider och platser vi väljer.

Bush-administrationen valde korrekt att slåss mot al-Qaida i Afghanistan hösten 2001. Men USA ledde ett helt annat slags krig, mot en annan fiende, åtta år senare. Under ett av hans många besök i Afghanistan frågade Gates sig själv: "Varför kämpar människor om denna gudförlåtna plats?" Afghanerna hade sina skäl; år 2009 gjorde de flesta amerikaner inte det.

Gates största frustrationer som sekreterare inträffade varje gång människor motsatte sig att göra vad som behövdes för att skydda trupperna från skada. Det verkar aldrig ha hänt att han bäst kunde skydda trupperna genom att ta bort dem från situationer där de omöjligt kunde lyckas. Anledningen till att han aldrig allvarligt övervägde det alternativet är både berättande och störande:

För att USA ska uppfattas som besegrade i Afghanistan ... skulle det ha allvarliga konsekvenser för vår ställning i världen. Nixon och Kissinger hade kunnat kompensera för följderna av USA: s nederlag i Vietnam med de dramatiska öppningarna för Ryssland och Kina, vilket visade att vi fortfarande var kolossen på den globala scenen. 2010 hade inga sådana möjligheter.

Det var inte en seger i sig som han sökte, utan snarare undviker uppkomsten av nederlag - inte exakt den typ av epitaf som sannolikt skulle pryda några krigsminnesmärken 50 eller 100 år därmed.

Sannerligen såg slutet på Irak-kriget inte ut som Vietnam, och Afghanistan kommer antagligen inte heller. Amerikanerna skonades bilderna av desperata irakier som höll fast vid helikopterskridskor när de sista amerikanerna evakuerade landet under eld. Men USA betalade ett pris i ytterligare förlorade liv och hundratals miljarder dollar spenderades för att säkerställa den magra belöningen.

Gates var inte villig att allvarligt se över visdomen i att bekämpa grusomme konflikter i två muslimska länder, men han var ganska fast vid att inte starta några nya.

Han avvärjade framgångsrikt ett eventuellt krig med Iran vid minst två tillfällen, våren och sommaren 2007 och igen 2009. Han försökte men slutligen misslyckades med att stoppa en mycket mindre operation i Libyen våren 2011. ”Jag trodde att det som hände i Libyen inte var ett avgörande nationellt intresse i USA, ”skriver han. "Jag motsatte mig att Förenta staterna attackerade ett tredje muslimskt land inom ett decennium för att åstadkomma regimförändring, oavsett hur hemskt regimen."

"Jag hade fyra månader kvar att tjäna," fortsätter han, "och jag var tom för tålamod på flera fronter, men mest av allt med människor som talar tydligt om användningen av militär styrka som om det var ett slags videospel." Gates beklagar att amerikanska presidenter, som äggts på av ideologer på vänster och höger sida, är för snabba att ta till bruk av våld. De "måste vara mer villiga och skickliga när de använder verktyg i andra nationella säkerhetsverktyg än hammare."

Men det betyder inte att amerikanerna ska spendera mindre på försvar. Om Bob Gates hade gjort sitt sätt, skulle vi spendera mer. Efter att han körde en andel genom hjärtat av några tiotal Pentagon-projekt, förvärvade han ett rykte som en budgetskärare. Några av nedskärningarna var verkliga, men Gates tänkte alltid spendera pengarna någon annanstans inom Pentagon. Och han lyckades till stor del. Genom sin egen erkännande hade ”Försvars basbudget - som inte räknar finansiering för krigerna - nästan fördubblats” sedan 9/11. Under den tiden hade "Pentagon glömt hur man fattar tuffa beslut och att prioritera." Hans effektivitetsinitiativ hjälpte till att återinföra konceptet, men det innebar inte besparingar för skattebetalarna. DoD-utgifter var 612 miljarder dollar 2007, Gates första år i verket. De var 716 miljarder dollar 2011, året då han lämnade.

Fortfarande hade Gates anledning att oroa sig för att hans efterträdare inte skulle ha det så bra. Militärens budget stiger inte längre och kommer sannolikt att minska blygsamt när den justeras för inflationen - troligen för balansen i decenniet, kanske längre. Och vissa kostnader inom den budgeten stiger snabbare än andra, vilket minskar upphandlingar för framtida program.

Om trupperna kommer att ha mindre pengar för utrustning och operationer bör de ha färre uppdrag. Vi bör undvika frestelsen att delta i utdragna krig, och vi bör vara särskilt ovilliga att skicka amerikanska trupper till konflikter som inte tjänar våra vitala intressen. Gates stoppade ett stort krig i Iran och försökte (men slutligen misslyckades) att stoppa ett litet krig i Libyen eftersom han var medveten om gränserna för den amerikanska militära makten: ”inte varje upprörelse, varje aggression, varje förtryck eller varje kris , "Skriver han," kan eller borde framkalla ett amerikanskt militärt svar. "Men att återföra i vår militära budget kommer att kräva mer genomgripande förändringar av USA: s utrikespolitik, förändringar som Gates aldrig verkar ha haft på allvar.

Det är synd. Gates äkta tillgivenhet till trupperna och landets kärlek avslöjas levande i denna bok. Han utmanade de som inte lyckades se upp för våra män och kvinnor i uniform och som satte parti eller jag över nationen. Han var mycket stolt över att bli känd som soldatens sekreterare. Men han stoppade inte de två krig som han ärvde, och han måste i slutändan bära ett visst ansvar för de ytterligare liv som förlorats och hundratals miljarder dollar spenderades på dessa två tvivelaktiga företag.

Gates misslyckades också med att undersöka sina åsikter om den amerikanska rollen i världen igen. Av intresse för global säkerhet och vår egen, måste vi kasta manteln till världspolitimannen och uppmana andra att göra mer för att försvara sig. Det faktum att Robert Gates ställde många av de rätta frågorna men inte kunde följa svaren på deras logiska slutsats är inte en lycklig portent för nationen. Om han inte kunde räkna ut det, kanske ingen som har anförtrott sitt ansvar någonsin.

Christopher Preble är vice president för försvars- och utrikespolitiska studier vid Cato Institute.

Titta på videon: Why good leaders make you feel safe. Simon Sinek (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar