Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Kagan och amerikanska hökarnas bedrägerier

Robert Kagan måste skoja:

Så vi återvänder till paradoxen: President Obama bedriver förmodligen en utrikespolitik i linje med den allmänna opinionen, men hans utrikespolitik är inte populär.

"Paradoxen" kan förklaras mycket enkelt. Obama kanske är närmare allmänhetens preferenser än vad hans hawkiska kritiker är, men i flera frågor har han fortfarande varit mycket mer hawkisk eller påståelig än allmänheten vill. Obama har hållit USA utanför kriget i Syrien, med undantag för den del där han nästan drade USA in i det över invändningarna från två tredjedelar av landet. Om Obama inte hade känt påtrycket att gå till kongressen i kölvattnet av parlamentets vägran att stödja strejker mot Syrien, och om kongressen inte starkt hade motsatt sig den attack som han föreslog, skulle USA troligen ha bombat Syrien under de senaste sex månader. Han har undvikit att få USA in i nya krig, utom för den tid då han beslutade att föra ett onödigt krig i Libyen utan kongressens tillstånd i åtta månader.

Obamas svar på Ukrainakrisen har inte varit så skinkad och farlig som den som många hökar vill ha, men det har ändå involverat USA mycket mer direkt i krisen än de flesta amerikaner vill ha, och det har inneburit straffåtgärder som allmänheten stöder inte. Så det är inte sant att Obama har bedrivit en utrikespolitik "i linje med den allmänna opinionen." Han har bara bedrivit en som är något mindre motbjudande för majoriteten av amerikanerna än de tillgängliga alternativen, och som helt enkelt inte kommer att bli tillräckligt bra för att vinna över alla som inte redan har åtagit sig att stödja honom. När Obama valdes om återlämnades amerikanerna att USA inte skulle vara upptagen med utländska konflikter och kriser, och för det mesta av Obamas andra mandat har det motsatta inträffat.

Kagans förklaring till ”paradoxen” är förutsägbart absurd:

Kort sagt, de kanske vill ha vad Obama hittills har gett dem. Men de är inte stolta över det och de är inte tacksamma för honom för att ge dem vad de vill.

Så Kagan reduceras nu till att hävda att amerikaner i hemlighet skäms för att de inte vill ha den katastrofala, kostsamma utrikespolitiken som hökarna stöder. Han har uppenbarligen inga bevis för detta, och jag har ingen aning om hur han skulle kunna bevisa ett sådant fantasifullt påstående. Detta är den typ som hökar tvingas argumentera efter att ha tappat allmänhetens förtroende för utrikespolitik. Dessa hökar kan verkligen inte föreställa sig hur de flesta av deras landsmän skulle föredra återhållsamhet, försiktighet och fred i utrikespolitiken framför den serie katastrofer och meningslösa konflikter som hökarna har gett dem under det senaste decenniet. Istället ska vi tro att amerikanerna är generade över sin preferens för att USA kommer att tänka på sin egen verksamhet.

Kagan fortsätter:

Vem vet vad allmänheten kanske trodde att Obama hade genomgått med sin planerade attack på Syrien i augusti?

Det finns inget sätt att veta med säkerhet, men ingen kan allvarligt tro att Obama skulle ha det gynnats politiskt från att föra ett onödigt krig över både ansträngningens och kongressens ansträngande invändningar. Det är mycket mer troligt att Obamas godkännandevärde skulle bli ännu lägre nu, eftersom USA troligen fortfarande skulle vara i mitten av ett annat opopulärt krig. Det enda folket som skulle ha varit nöjd med ett krig mot Syrien är de människor som annars är fientliga mot Obama, men det skulle inte ha fått dem att säga att de godkänner Obama. Samtidigt skulle många av de människor som fortfarande stöder Obama ha haft ytterligare ett skäl att vända sig mot honom. Som en analys av den allmänna opinionen är Kagans argument absolut värdelös. Som ett fönster mot amerikanska hökarnas bedrägerier är det mycket lärorikt.

Lämna Din Kommentar