Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Post-Christian Fundamentalism & The American Mutaween

Michael Brendan Dougherty recenserar Joseph Bottums nya bok, En orolig ålder: Den post-protestantiska etiken och Amerikanens ande. utdrag:

Bottums avhandling är att det verkligen inte finns en ny amerikansk kaste. Denna "klass" som har överdimensionerat inflytande på USA: s moraliska och andliga liv är ungefär samma klass som alltid har haft den: Huvudinriktade protestanter, först nu utan den doktrinära protestantismen eller den kyrka.

På en nivå är naturligtvis den häpnadsväckande sanningen om de senaste 50 åren av det amerikanska sociala livet kollaps av Mainline Protestantism. 1965 tillhörde mer än 50 procent av amerikanerna landets historiska protestantiska församlingar. Nu gör mindre än 10 procent, och antalet fortsätter att sjunka. Men Mainline Protestantism fanns länge som en kolumn i det amerikanska samhället, som kunde stödja det amerikanska projektet och kritisera det profetiskt samtidigt. Det skulle vara ännu mer häpnadsväckande om de andliga energier som den kapade och de oro som den definierade upphör att existera i det ögonblick som folk gick ut genom dörren.

Mer:

För Bottum är det som är anmärkningsvärt hur den andliga upplevelsen av Rauschenbushs "sociala evangelium" liknar upplevelsen av modern liberalism. Enligt Rauschenbusch motsätter man sig dessa sociala synder genom direkta åtgärder, lagstiftningsförbättringar och helt enkelt erkänna deras effekt och sympatisera med sina offer. Rauschenbusch skrev, "En upplevelse av religion genom medlet av solidaristisk social känsla är en upplevelse av ovanligt hög etisk kvalitet, i likhet med Bibelens profeter."

De efterprotesterande Bottum identifierar har just det, ”ett socialt evangelium, utan evangeliet. För dem alla är det enda beviset på inlösen att ha en korrekt känsla av sociala sjukdomar. Det enda tillgängliga förtroendet för deras frälsning, som något som är superadded att uppleva, är den självkänsla som följerkänsla de motsätter sig de sociala ondskaperna av bigotry och makt och gruppens tänkande.

Dessa postkristna fundamentalister - eller postkristister, om jag var i kontakt med min inre Sully - har sina egna seminarier (högskolor och universitet) och är ovanligt glödande i sin moralism. Så säger Freddie de Boer, själv en vänster- och akademiker, som oroar sig för intoleransen för yttrandefrihet som han ser i sitt miljö. Här är något från hans första salvo:

Jag vet att vissa människor kommer att anta att jag pratar med lite sorgligt frans här. Men jag har blivit förvånad över hur mainstream dessa ansträngningar mot fritt tal har blivit. Jag har blivit förvånad inte bara på grund av den omoraliska att försöka förbjuda fritt men fritt uttryck och fri montering, eller för att dessa ansträngningar vänder århundraden till vänsterns antagna arbete, utan på grund av hur lätt detta skulle kunna slå tillbaka, i en värld där våra rörelser mot sexism och rasism och homofobi fortfarande är så ömtåliga och ifrågasatta.Tio år sedan, det republikanska partiet sprang på en plattform av opposition till homosexuella äktenskap och åtnjöt en enorm valframgång, och ändå litar folk på majoriteten så djupt att de är villiga att överlämna det makten att förbjuda opopulärt tal. Mitt folk: vi är inte så populära eller kraftfulla som det ibland kan verka när vi engagerar oss med dem vi håller med på nätet. Ibland vet de människor som argumenterar mot fritt uttryck; de berättar i fruktansvärt detalj alla sätt på vilka detta förblir en djupt orättvis värld. Och ändå när det gäller dessa typer av politiska debatter verkar de glömma, och argumenterar alltid för att de redan är övertygade, och svarar ilskt på uppfattningen att det är vårt ansvar att argumentera offentligt och effektivt för vad som är rätt. Det är en central motsägelse av denna rörelse, och något jag aldrig kommer att förstå.

Från sin uppföljning, där han talade till vänster som sa att han antingen utgör hotet eller överdriver det. Utdrag:

Tro mig när jag säger: det är inte alls ovanligt för mig att möta liberaler och vänster som talar om frågor om social rättvisa som feminism och rasism och liknande som inte tror det kontroversiella talet (vad de kallar hatprat) bör vara juridiskt uttryckliga. Du kan fritt ifrågasätta hur utbredd den uppfattningen är. Men jag stöter på det hela tiden, och inte bara online. När jag deltar i ett doktorandprogram inom humaniora, har jag regelbunden exponering för människor som känner att rätten till fritt uttryck inte eller borde inkludera rasistiska, sexistiska eller homofoba idéer. Och deras definition av rasism, sexism och homofobi tenderar att vara expansiv. Jag var verkligen motiverad att skriva till stor del för att jag just kom från en stor, nationell konferens. Jag träffade massor av coola människor, som jag alltid gör, och kom bort inspirerad, som jag alltid gör. Men jag blev också störd, på grund av det avslappnade sättet på vilket vissa människor hävdade sin tro att människor som uttrycker övertygelser de avsky - att jag avskyr, att jag hoppas att alla bra människor som avskyr sig - skulle ropas ner, skulle tvingas till tystnad, borde hindras från inträde i offentliga forum, bör lagligt eller på annat sätt hindras från att uttrycka dessa övertygelser. Jag kan inte säga hur litet deras relativa antal är. Jag kan bara säga er att de finns i mina samhällen och att de inte är ensamma.

Det låter som att Freddie har stött på fenomenet Error Has No Rights, liksom Law of Merited Impossibility, som, ändrat för att passa denna omständighet, är: ”Det händer inte, och pojke, förtjänar de stora som de får. ”

Jag uppskattar att Freddie, som, som sagt, är en vänster och en akademiker, men som också föredrar fri ytring, har skrivit vad han har skrivit, för enligt min erfarenhet på den här bloggen är det många vänster-liberaler som förnekar det. En lektionskonservativa lär sig allt detta är att liberaler inte menar det när de söker "dialog" och "tolerans." De söker bara fotfäste, och när de får det och känner sig starka kommer de att undertrycka konservativa opposition i namnet rättvisa och moral. Moral: prata inte med dem, eller ge dem ett forum inom organisationen, för när de väl är i kraft kommer de att använda det för att undertrycka och förtrycka sina motståndare.

Generellt sett vill jag inte leva i den världen, men jag vill inte heller vara en dåre inför det som händer. Det här började inte heller igår. Läs vad Boston civilrättsadvokater Alan Dershowitz och Harvey Silverglate berättade för mig år 2000 om deras stads vägran, både i regeringen och i media, att försvara eller skydda talrättigheterna för ett par Massachusettsföräldrar som motsatte sig undervisning av homosexuella kön under statens offentliga skolskydd. Fel hade inga rättigheter i Boston för över ett decennium sedan.

Förr eller senare kommer det att bli en motreaktion mot vår egen postkristna amerikanmutaween(den saudiska religiösa polisen). Och det kommer att bli våldsamt.

H / T: Sully

Titta på videon: Why I Left an Evangelical Cult. Dawn Smith. TEDxNatick (Februari 2020).

Lämna Din Kommentar