Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

En kupp på Krim - eller i Ryssland?

Som man har förskådat i veckor har Vladimir Putin "återförenats" Krim med Ryssland. Putin talade resonans om de djupa historiska banden mellan Moskva och Krim. Man behöver inte gå tillbaka, som Putin gjorde, 1000 år för att se det: Krimens "ryskhet" är ganska synlig i till exempel memoarerna från Winston Churchill, som öppnar sitt kapitel om Yalta-konferensen (som hölls i februari 1945- kanske förra gången ryska, brittiska och amerikanska ledare var på goda villkor) med följande:

De sovjetiska högkvarterna i Jalta befann sig i Yusopov-palatset, och från detta centrum fortsatte Stalin och Molotov Rysslands regering och kontroll över deras enorma front, nu i våldsam handling. President Roosevelt fick det ännu mer fantastiska Livadia-palatset nära till hands, och det var här för att skona honom fysiska besvär att alla plenarmöten hölls. Detta uttömde det oskadade boendet i Jalta. Jag och de viktigaste medlemmarna i den brittiska delegationen tilldelades en mycket stor villa ungefär fem mil bort som hade byggts i början av 1800-talet av en engelsk arkitekt för en rysk prins Vorontzov, en gång imperialistisk ambassadör vid domstolen i St James.

Innan Churchill fortsätter med förhandlingarna, fortsätter han med att beskriva krimarkitektur, klimat och de engelska porträtten i hemmet till Prince Vorontzov, som gifte sig med en brittisk ädelfamilj, samt de extraordinära ansträngningar som ryssarna gjorde vid gästfrihet. Ingen guldfisk i en stor glasbehållare i korridoren? Några dagar senare skulle guldfisk komma fram. Inga citronskal för gin och tonics? "Nästa dag växte ett citronträd fylt med frukt i hallen." Detta i februari 1945.

Man skulle genast söka på Sir Winstons berättelse efter en antydning om att en dag skulle detta territorium införlivas i en amerikansk-ledd anti-Moskva-allians. Churchill oroade sig riktigt för sovjetiska ambitioner i Europa, men tanken på att Krim inte var en del av Ryssland skulle ha slagit honom som helt absurd.

Icke desto mindre har en sådan införlivning inte bara övervägs utan har varit amerikansk politik. Krim blev begåvad (berusat, sägs det) till Ukraina av Nikita Khrusjtsjov 1954, en händelse av till synes liten konsekvens eftersom det då var en del av Sovjetunionen. Sedan delade Sovjetunionen varandra och lämnade ett Ukraina internt uppdelat och bestod av ett segment som alltid ansågs vara en del av Ryssland. Hade den västerländska politiken varit att bevara ett neutralt eller ”Finlandiserat” Ukraina, kanske frågan om Krimens status aldrig hade kommit i kok. Men nästan från början lägger västliga strateger Ukrainas integration i Nato på bordet, en handling som av Ryssland uppfattades som otroligt aggressiv och hotande.

För flera dagar sedan tömde en delegation av senatorer under ledning av John McCain till Kiev, där de utfärdade de förväntade uttalandena om frihet och demokrati. McCain lovade tvåpartsstöd för Ukrainas ”territoriella integritet” - vilket innebär att Krim tillhör Ukraina - och mot ”Rysslands grundlösa brott mot dessa principer och ansträngningar för att dela landet.” Han lovade att lobbya för långsiktigt amerikanskt militärt bistånd till Ukraina. Connecticuts senator Chris Murphy lovade att "ge ett slag" till Ryssland för att klargöra priset som ska betalas för "aggression." Droppande nedlåtande förskräckande, Arizona Senator Jeff Flake påminde ryssarna, "Detta är inte din farfar krig."

Det är naturligtvis inte bara senatorer. John Kerry föreläser Putin om att sitta fast i en 1800-talets tänkesätt samtidigt som han nedåtriktat erbjuder honom ett "off-ramp" - ett ansiktsbesparande sätt att låta den västerländska alliansen röra sig upp till Rysslands gränser. EU: s utrikespolitiska chef Catherine Ashton berättar för reportrar att hon "försöker skicka de starkaste möjliga signalerna till Ryssland ... försöker se till att de förstår allvarligheten i situationen." Men vem är det egentligen som inte "förstår allvaret?" senatorer som fallskärmshoppar till Kiev för en friss av medietäckning eller ryssarna som knullar när Förenta staterna försöker skjuta Nato i halsen och motsäger de försäkringar som Moskva gav när Sovjetunionen bröt upp? Som John Mearsheimer påpekade i ett viktigtTimes op-ed:

Washington spelade en nyckelroll i att utföra denna farliga situation, och Mr. Putins beteende motiveras av samma geopolitiska överväganden som påverkar alla stormakter, inklusive USA.

Vad är målet med västern här? Om du lyssnar på några är det att provocera demonstrationer av Maidan-typen i Moskva, för att välta Putin. National Endowment for Democracy's chef, Carl Gershman, en av de viktigaste automaterna för "pro-demokrati" som sprids i Kiev, varnade förra året att Putin riskerade att förlora inte bara sitt "nära utlandet" utan Ryssland själv. "Kära Vlad," tweetade McCain för två år sedan, "Arabiska våren kommer till en stadsdel nära dig."

Beltway-hökarna vill besegra Putin, avbildad som en ny Hitler av Hillary Clinton, för att straffa den ryska ledaren som stoppade den oligarkiska plyndraren på 1990-talet som hade sänt Ryssland till en dödspiral. Deras dröm: att förödmjuka Putin, inleda demonstrationer av "frihet" i Moskva, kanske ett inbördeskrig för att föra Putin ner.

Varför, man måste fråga, är detta ett amerikanskt intresse? Varför skulle vi vilja ha kaos i en stat som har 8000 kärnvapen? Om nykononerna och nyliberalerna har kommit och Putin besegras och faller, vem antar då makten? Eller bryter Ryssland in i krigande fiefdoms med olika krigsherrar som kämpar för kontroll? Och i det här scenariot, vem, om någon, beordrar Moskvas kärnvapenarsenal? Är detta verkligen framtiden - med alla dess närvarande osäkerhet, desperation och förnedring - amerikaner vill se? Det är verkligen svårt att föreställa sig något mer dumt eller kortsiktigt.

Ett postscript: Skrivande iNationellt intresse, David Hendrickson häller välbehövligt kallt vatten på föreställningen att kuppet som förde Moskva fiender till makten i Kiev borde kallas som en seger för "demokrati." Det kastade en demokratiskt vald ledare, och till och med den folkpåverkade rösten för att impeach Janukovitj kom inte till grund för den konstitutionellt krävda supermajorityen. Så vi har John Kerry som föreläsar ryssarna om demokrati och rättsstatsprincipen för en regim som kom till makten i kaos, i strid med de viktigaste av demokratiska normer, vilket är att val räknas mer än vilka folkmassor som kan vara mobiliseras på gatan. Och en sak till - snikskyttarna som senatorerna hänvisar till vid sina revolutionära turismbesök i Maidan? Uppenbarligen sköt de mot både polis och demonstranter lika, vilket tyder på att målet var att eskalera våldet och kaoset i Maidan. Naturligtvis vem som beställde krypskyttarna är ännu inte känt, men som Hendrickson antyder är det svårt att se hur den typen av provokationer skulle ha varit i Janukovitsj intresse.

Scott McConnell är grundare avDen amerikanska konservativa.

Lämna Din Kommentar