Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Clintons konsekvent hawkiska utrikespolitik

Josh Kraushaar undersöker det troliga fältet för 2016-kandidater och upptäcker att de i allmänhet tar mer hawkiska ståndpunkter i utrikespolitiken än Obama. Här talar han om Clinton:

Det här är inte prövningen av en presidentkandidat som tror att väljare är nöjda med presidentens inställning till utrikespolitik. Hon försöker skapa ett utrymme mellan hennes åsikter och Obamas, men hon är inrymd genom att vara involverad i hans administrations utrikespolitik i fyra år. I själva verket är hennes hawkiska vändning desto mer anmärkningsvärd, med tanke på att hennes stöd under Irak-kriget 2003 ledde till hennes politiska bortgång fem år senare. Det faktum att hon återigen positionerar sig som en hök är ett tecken på att hon är orolig för att väljare kanske letar efter en tuffare chefschef kommer 2016 i kontrast till den politiska miljön 2008.

Clintons senaste kommentarer har inte drivits av oro över vad väljarna kanske vill ha på två år, utan snarare av hennes tillförlitliga mönster för att anpassa sig till vad hon anser att den nuvarande utrikespolitiska konsensus är. Hon har alltid tagit relativt mer hawkiska ståndpunkter än Obama, och som medlem av administrationen kunde hon lita på att ta den mer hawkiska sidan av varje debatt. Clinton var en av de främsta anhängarna av interventionen i Libyen, hon stödde upptrappningen i Afghanistan och ville ha en mer aggressiv Syrien-politik. Hennes reaktion på Ukrainakrisen passar mönstret. Nu när hon inte längre är en del av administrationen gör hon samma sak, men nu kan hon göra det offentligt. Det är vad hon konsekvent har gjort, och det är vad hon tror kommer att tilltala utrikespolitiska eliter.

Hon behandlas som en överväldigande favorit för sitt partis nominering, så hon är förmodligen inte orolig för att hennes hawkiska positioner kommer att provocera en allvarlig utmaning från vänster. Även om det finns väljare och aktivister som är intresserade av att stödja en antikrigskandidat, har de egentligen inga konkurrenskraftiga kandidater att komma bakom. I avsaknad av en sådan utmaning känner hon förmodligen inget behov av att placera progressiva som finner fel med Obama för att han var för hökisk. Vi bör anta att hon kommer att försöka driva demokraterna i riktning mot en mer aggressiv utrikespolitik, och hittills finns det inte mycket anledning att förvänta sig mycket motstånd mot detta inuti partiet. De flesta demokratiska väljare kommer inte att bli nöjda med resultaten, men det verkar osannolikt att tillräckligt med väljare kommer att avvisa Clinton främst på utrikespolitiska skäl för att detta ska bli viktigt. Men om utrikespolitiken spelar betydelse mer i nästa val än den gjorde 2012, är det möjligt att Clintons hökiska positionering kan visa sig vara ett betydande ansvar när hon kommer till valet. Återigen, om republikaner nominerar en knäskalig interventionist, kommer det att vara lättare för Clinton att komma undan med att vara mycket mer hawkisk än de flesta av hennes parti.

Lämna Din Kommentar