Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Vad är ett "realistiskt" svar på Krim?

Daniel Larison har redan svarat på Ross Douthats helgens kolumn om hur man kan närma sig Ryssland på ett ”icke-illusioner” -sätt, men jag ville lägga till ett par cent.

Först och främst tror jag att den övergripande orienteringen i Douthats kolumn är exakt rätt: illusionerna om liberal internationalism och hawkisk neo-konservatism var kongruenta - tillräckligt så att både ryssarna och vi själva ibland hade problem med att dela dem från varandra. Och jag tror också att hans slutsats är stark: vi behöver ett realistiskt svar, ett som erkänner Rysslands revisionism och de verkliga gränserna för vår makt att svara.

Men ett realistiskt svar måste också vara tydligt inriktat på vad våra intressen egentligen är här. Från Douthats kolumn känner jag ett underliggande antagande om att de två illusoriska programmen var avsedda att främja amerikanska intressen, men eftersom de var baserade på illusioner kunde de inte lyckas. Det vill säga: det skulle vara bra för Amerika om Ryssland skulle bli ett "normalt" land och bra för Amerika om vi utvidgade vårt "inflytande sfär" till platser som Georgien och Ukraina, men vi beräknade felaktigt vad som var möjligt. Jag tror att han har rätt om gränserna för det möjliga, men det implicita antagandet - att våra ursprungliga mål till och med var i våra intressen - måste undersökas.

Låt oss ta det andra målet. Antagande att vi kommer att acceptera termer som ”inflytande sfär”, vad skulle det vara fördelen för Amerika att utvidga våra till Ukraina? Ett ukrainskt arbetskraftsbidrag till Nato? De ekonomiska fördelarna med större handel med Ukraina? Diplomatiskt stöd för amerikanska initiativ? Ingen av dessa är uppenbarligen till stor fördel. Samtidigt skulle vi (eller mer korrekt EU) ta på oss bördan av Ukrainas betydande politiska och ekonomiska underskott.

Att anta målet att utvidga Nato och EU österut är inte specifikt att försvaga Ryssland, då - som jag kommer att anta för argumentets skull - syftet skulle i första hand vara att förbättra den politiska och ekonomiska situationen i Ukraina, som då skulle ha extra fördelar för oss och våra allierade när det gäller att både undvika kostnaderna för instabilitet i utkanten av Europa (flyktingar, behovet av humanitärt bistånd, möjligheten att dras in i en verklig konflikt) och skörda fördelarna med handeln med ett mer välmående partner.

Det ganska ogynnsamma erbjudandet som EU gjorde till Ukraina före krisen tyder starkt på att våra europeiska partner inte tyckte att dessa fördelar var värda kostnaderna. Och eftersom säkerhetsfördelarna med en framgångsrik ”expansion” i första hand kommer att tillfalla dem, varför skulle vi vilja betala mer än de skulle göra? Annat än att tacka oss med den stora storleken på vår "sfär", varför skulle vi vilja lägga till Ukraina?

Nu skulle det första målet - ”normalisering” av Ryssland verkligen vara i amerikanska intressen, eftersom en revisionistisk makt nödvändigtvis är en viss grad av hot mot alla status-quo-makter. Men jag ser inte varför "normalitet" kräver underkastelse till en amerikansk-ledd säkerhetsarkitektur. Ett Ryssland som är analogt med Sydafrika eller Brasilien, som försökte spela en positiv regional roll men hölls borta från eller till och med aktivt ifrågasatte USA: s större förutsättningar, skulle förmodligen kvalificera sig för "normalitet". Och ett sådant slutspel verkar vara mycket mer " realistiskt ”än att anta att Ryssland någonsin skulle bli en direkt anhängare av amerikansk hegemoni.

Dessutom skulle det antagligen vara bättre överensstämmande med våra intressen. Även om vi antar att Ryssland någonsin skulle överväga underordning till en amerikansk-ledd global säkerhetsarkitektur (osannolikt), innebär det att vi skulle åta oss ansvaret för att säkerställa att Rysslands legitima klagomål behandlades på ett tillfredsställande sätt och skulle implicera oss i dess hantering av sin egen inre problem. Det är klart för mig varför vi vill att Ryssland ska hantera dessa frågor på det sätt vi föredrar, men det är inte klart för mig varför vi vill ha ansvaret för att försäkra att de skulle hanteras så. Om vi ​​inte har ett gott skäl för att ta på oss Ukraina som nästa Italien, varför skulle vi vilja ta på oss Ryssland?

Vad allt detta lägger till är att säga att före det ingripande på Krim, USA: s främsta intresse för Ryssland säkert var att undvika en återupptagande av den internationella spänningen mellan Ryssland och Väst, som nu äger rum. Vi hade många andra sekundära intressen - hjälp med att driva vårt krig mot al Qaida, stabilitet på energimarknaderna, samarbete för att nå en verifierbar förhandlad lösning på det iranska kärnkraftsprogrammet, medling av det syriska inbördeskriget, etc. Och vi hade några intressen som skulle ha varit i konflikt med Rysslands, inklusive ett intresse för att etablera den internationella normen att "inflytande sfärer" som sådana är ett föråldrat begrepp som är oförenligt med att tillåta alla staters suveräna handlingsfrihet (vilket inte är samma sak som att säga att Nato borde utvidgas till att inkludera vilket land vi gillar). Men det som händer nu är säkert vad vi mest ville undvika.

Nu när det är över oss är våra intressen dock något annorlunda. Ingen borde ha varit förvånad över att Ryssland var ovillig att helt enkelt luta sig tillbaka och acceptera den ukrainska regeringens störtning. Jag blev inte särskilt förvånad över direkt ryska ingripanden heller - Ryssland hade gjort mycket samma sak i Sydossetien, Abkhasien och Transdnestrien, och Serbien hade gjort mycket samma sak i de olika krig som var förknippade med uppdelningen av Jugoslavien. Men den hastigt organiserade och mycket tvivelaktiga folkomröstningen och bilagan har höjt insatserna avsevärt. Rysslands rättsliga ställning är extremt svag. Krim överfördes till Ukraina helt lagligt enligt lagen som rådde i Sovjetunionen; Ryssland gick med på att respektera Ukrainas territoriella integritet när Sovjetunionen bröt upp; och lösgörandet borde på rätt sätt kräva inte bara en folkomröstning utan ett förhandlat avtal med moderlandet (som var fallet med uppdelningen av Tjeckoslowakien, och det kommer att vara fallet om Belgien, Kanada, Spanien, Storbritannien eller något annat västligt land ständigt riskerar att dela slutligen tar steget). Om annekteringen av Krim accepteras är hela bosättningen efter det kalla kriget klar för tvångsöversyn. Med tanke på att vårt främsta intresse är regionen är att upprätthålla stabilitet och ordning, borde vi inte vara äkta om det utsikterna.

Frågan är alltså inte hur man "straffar" Ryssland - vi är inte Rysslands barnbarn. Idealt, vad vi skulle vilja göra är att gå tillbaka några av de beslut som fick oss där vi är nu. Tyvärr ser jag inte ett hållbart sätt att göra det. I teorin skulle Ukraina kunna gå med på att låta Krim skilja sig mot ett pris (jag tror att det vore förnuftigt för dem att göra det) och att Ryssland skulle gå med på att låta en ny folkomröstning genomföras under oberoende internationella regi (jag tror att det skulle vara förnuftiga för dem att göra det också), vilket skulle bana väg för en legitim avskiljning från Ukraina. Men ingen av dessa saker kommer sannolikt att hända. Ukraina kommer inte att begära eller acceptera bestickning; den nya regeringen är nationalistisk orienterad och att göra detta skulle undergräva grunden för deras myndighet. Ryssland kommer inte att erbjuda bestickning - de redanha Krim, så varför skulle de betala för det? - och de kommer inte att acceptera den huvudansvarig att utomstående som valts av väst har någon legitim roll i att skilja tvisten. Detta är i slutändan den stora kostnaden för Clinton-Bush-åren med avseende på Ryssland: Ryssarna är, med mycket rimlighet, övertygade om att alla medgivanden som görs i väst kommer att fångas, men att allt de får i utbyte kan dras tillbaka när som helst tid.

Med tanke på att det inte finns något uppenbart sätt att gå tillbaka annekteringen, och att acceptera annekteringen skulle innebära att öppna pandoras ruta med grossistrevision av bosättningen efter det kalla kalla kriget, misstänker jag att de verkliga valen är ett riktigt krig med Ryssland (som ingen vill ) eller en ständigt hög spänningsnivå. Men höga spänningsnivåer gör konflikter mer troliga. Douthat nämner två saker som Amerika bordeinte gör som svar på situationen på Krim, särskilt för att de skulle vara provocerande: utplacera trupper till Estland eller skicka vapen till Kiev. Jag håller inte med - men hur ska vi svara om Ida-Viru (som är över 70% ryska, och som innehåller mer än en tredjedel av Estlands ryska befolkning, och även de flesta av Estlands naturresurser, som de är) börjar prata om avgår från Estland, med ryska uppmuntran? Hur ska vi svara om det uppstår riktigt inbördeskrig i Ukraina och Ryssland för att ”behålla freden”? Det är inte retoriska frågor - vi måste veta vad våra svar skulle vara. Min poäng är att ”inneslutning” inte är ett villkor för fred.

Och avskräckning är en ömtålig sak. Är det verkligen trovärdigt att USA skulle gå i krig med Ryssland över Estland? Eller med Kina över Taiwan? I slutändan handlar avskräckningen inte om att göra den andra sidan säker på sitt nederlag men osäker på sin seger - tillräckligt osäker för att inte vara villig att riskera krig. Som innebär, som en följd, att övertyga dem om att fred är säkrare än krig. Kriget mot Taiwan förblir relativt låg sannolikhet eftersom Kina fortfarande rimligt tror att det kommer att få Taiwan fredligt någon gång i framtiden. I det ögonblick som tron ​​kommer under allvarlig fråga blir krig mycket mer attraktivt - men ingenting vi gör då kommer att göra det "värt" krig med Kina för att försvara Taiwan, och kineserna vet det.

På Krim beslutade Ryssland att kriget var säkrare än fred - att om det inte använde våld skulle det vara mycket troligt att förlora. Så det använde våld. Genom att reagera helt enkelt genom att ta fram insatserna för framtida konflikter ökar förhållandena som ledde Ryssland till den slutsatsen i första hand, vilket gör ytterligare konflikter mer troliga. Att svara svagt undergräver avskräckning direkt och skulle uppmuntra Ryssland att se vilka ytterligare vinster det kan göra med djärvhet. Att återställa avskräckningen utan att provocera ytterligare konflikter kommer därför inte att vara lätt, eftersom vi samtidigt måste höja kostnaderna för ytterligare provokationer och tillhandahålla en trovärdig grund för Ryssland att tro att tillräckligt av dess intressen skulle kunna säkerställas utan användning av våld.

För att uttrycka det otydligt: ​​det finns ingen god anledning att någonsin utvidga Nato till att omfatta Ukraina. Realism innebär inte bara att erkänna gränser, utan också sätta dem. Att säga att det nu, men i det nuvarande sammanhanget, är att bekräfta för Ryssland att deras inställning till Krim var effektiv och bör upprepas. Därför borde syftet med vårt diplomati vara att skapa ett sammanhang inom vilket det är möjligt att säga något sådant igen, eftersom det är en del av en mer allmän lösning av utestående frågor. Och under tiden bör vi förvänta oss en fortsatt högre spänningsnivå i regionen.

Lämna Din Kommentar