Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Gapen för generering av utrikespolitiken

Stephen Peter Rosen vill övertyga yngre amerikaner om att interventionism inte är så illa. Om han försöker övertyga skeptiker är han igång med en anmärkningsvärt dålig start:

Tänk nu på hur många amerikaner i 20-, 30- och 40-talet som ser världen. Det kalla kriget för dem var onödigt - ett spänt och massivt dyrt vapenkapplöpning för liten eller någon vinst. De mindre triumferna på 1990-talet verkar obetydliga och relaterade på något sätt till det som är överst i deras sinne: de långa och smärtsamma misslyckandena i Irak och Afghanistan.

För min del är denna beskrivning en felaktig eftersom den är nedlåtande. Även om det fanns många fruktansvärda politik som genomfördes under kalla kriget i antikommunismens namn, har jag aldrig tänkt att motstånd mot Sovjetunionen var onödigt. Eftersom yngre amerikaner växte upp i slutet av kalla kriget eller efter dess slut, har de flesta av oss inte heller någon särskild anknytning till den eran, och de flesta av oss har inte heller någon entusiasm för att återvända till politik som försöker återuppliva den eller använda det som en modell för att förstå samtida hot. Vissa av "triumferna" på 90-talet var ganska tvivelaktiga för att ifrågasätta orsaker, och andra skapade förutsättningarna för det följande decenniets långvariga krig. Det är sant att yngre amerikaner oftast inte är så imponerade av dem, men varför skulle de vara det? I den mån de uppmuntrade USA att göra de massiva misstag på 2000-talet har de visat sig vara mycket skadliga "triumfer".

För de flesta människor i min generation kom vår första exponering för samtida amerikanska utländska krig från invasionen av Panama och Desert Storm, och om någonting var vi mer benägna att växa upp med mer förtroende för den amerikanska militära makten än våra föräldrar hade snarare än mindre. Det var ett misstag som uppstod av mycket begränsad erfarenhet och kunskap, som har korrigerats under åren som följde. Vi började åldras när USA fortfarande beskrevs som en "hyperkraft" och såg sedan på att den amerikanska utrikespolitiken blev ännu alltför militariserad än i vår ungdom. Alla våra liv har vi hört falska varningar om ”isolationism”, och samtidigt har vi sett USA bli allt mer påträngande och svåra utomlands. Efter att ha utsatts för ständigt överdrivning av utländska hot i minst hälften av våra liv, är de flesta av oss naturligtvis benägna att vara skeptiska till sådana varningar. När många av samma människor som uppmanade USA till en av sina värsta utrikespolitiska missförstånd börjar varna oss om nya faror, tar vi dem inte på allvar eftersom vi vet att deras omdöme inte kan lita på. Ärligt talat behöver vi inte föreläsas om att skydda det nationella intresset av dem som har gjort ett så otroligt dåligt jobb under de senaste tjugo åren.

Lämna Din Kommentar