Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Sanktioner och avskräckning

Paul Pillar argumenterar för att komma ihåg hur avskräckning fungerar och varför det ibland misslyckas:

En princip som ignoreras upprepade gånger i amerikansk diskurs är att när man försöker påverka en motståndares beteende, att få honom att tro att han inte kommer att straffas om han uppför sig som vi önskar är lika viktigt som att få honom att tro att han kommer att straffas om han inte uppför sig så djärva min-DL. Detta gäller inte bara i situationer med verklig avskräckning, där vi vill förhindra att något händer, utan också i situationer, för vilka Schelling skapade termen kompetens, där vi vill att den andra sidan ska vidta åtgärder som den för närvarande inte vidtar.

Som pelaren fortsätter att säga, är en anledning till iransk motvilja med att göra eftergifter för kärnkraftsfrågan rädsla för att Iran kommer att fortsätta att straffas oavsett hur många eftergifter det gör. I det iranska fallet, som i andra, tvivlar den andra regeringen inte på Washingtons villighet att införa sanktioner, eftersom USA gång på gång har bevisat att den kommer att göra detta, men de tvivlar mycket på vår beredskap att lyfta dem i utbyte mot att möta specifika krav. Det finns god anledning att tvivla på detta när det är vanligt för många västerlänningar att insistera på att upphävandet av sanktionerna är en ”belöning” som nästan aldrig bör beviljas till rivaliserande och motstridiga regimer. Detta problem förvärras av tendensen hos många hökar att se på sanktioner inte bara som ett sätt att tvinga ett beteendeförändring i en viss fråga, utan också se dem som ett vapen som syftar till att destabilisera och så småningom störta regeringen. Det är en anledning till att Irans ledarskap ibland har avfärdat västerländska klagomål om kärnkraftsprogrammet som skydd för en politik som verkligen syftar till regimförändring. När en regim inte behöver frukta att dess överlevnad står på spel är det troligtvis mer försonande, men kommer förståeligt att gräva i hälarna om den tror att dess existens hotas. Perversivt är de som påstår sig vara mest bekymrade för att stoppa oönskat beteende från utländska regimer de mest troliga att insistera på oflexibel, hård linje som gör det svårare att övertyga den andra regeringen att agera som vår skulle föredra, och de är de minst troliga att vara villiga att erbjuda incitament och kompromisser som är väsentliga för att nå en överenskommelse som uppfyller de båda parternas främsta problem. Beredskapen att bludgeon och tvinga andra stater gör ofta en tillfredsställande lösning av kriser och omtvistade frågor svårare, eftersom det inte ger dem några positiva incitament för samarbete och liten anledning att lita på försäkringar om att ytterligare straffåtgärder inte kommer att hållas om de går med på att samarbeta .

Lämna Din Kommentar