Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Bluffar är delvis farliga eftersom de börjar bli kallade

Bara en mindre poäng för att lägga till Daniel Larisons typiskt förnuftiga inlägg om dårskapen att utfärda tomma hot över Ukraina.

Jag hoppas att alla är överens om att bluffning är farligt, för en bluff kan kallas och om det är så måste bluffaren antingen göra bra på bluffen - vilket antagligen är mycket starkt mot hans intresse, annars skulle han inte vara bluffa men göra hot på allvar - eller drabbas av exponering som någon vars hot inte ska tas på allvar. Om vi ​​säger "korsa inte denna linje i sanden eller annars" och personen vi hotar korsar den, och vi gör ingenting, då kommer han att vara så mycket mindre benägen att uppmärksamma när vi drar sådana linjer i framtida sand. (Observera: Jag argumenterar inte för att vår trovärdighet är någon enhetlig faktor oberoende av egenskaperna hos enskilda konflikter; andra aktörer i systemet kan förmodligen göra rationella uppskattningar av var våra "verkliga" intressen ligger. Det är ändå inte bra sak för att få ett rykte för att göra tomma hot.)

Å andra sidan är bluffning ett användbart verktyg eftersom det som i poker gör det möjligt för dig att "spela" en något starkare hand än den du faktiskt har. Om det finns viss osäkerhet om huruvida ett hot är en bluff eller inte, kan hotet accepteras som verkligt, och du får fördelen av hotet till en lägre kostnad än det skulle kräva för att samla de kort som krävs för att göra det bra. Dessutom skickar acceptans av bluffen som själva en signal till andra potentiella motståndare: vår sista motståndare backas ner inför våra hot. Han trodde att vi var seriösa. Du borde kanske också?

Såg vi på det här sättet, det finns ett fall för förnuftig bluffing - det vill säga som en fråga om beräknad risk. Om jag bluffar, kanske min motståndare ringer - men han kan behandla bluffen som allvarlig och backa av, och om han gör det så har "kraften" i mina deklarerade hot förbättrats. Med andra ord finns det en risk för förlust, men också en risk för vinst. Om den åtgärd vi försöker avskräcka är tillräckligt skadlig, blir det relativt enkelt att göra saken för bluffning - eftersom en framgångsrik bluff avskräcker handlingen och förbättrar dess trovärdighet, medan en misslyckad bluff bara resulterar i förlust av trovärdighet; den negativa handlingen skulle förmodligen hända ändå om bluff inte hade gjorts i första hand.

Lite enkel matematik kan vara till hjälp för att förklara denna synvinkel. Anta, för enkelhets skull, att förlusten eller vinsten till trovärdighet ("c") är symmetrisk - vi får lika mycket av en framgångsrik bluff som vi förlorar från en bluff som kallas - och att motståndarens handling ("a") är säkert om antingen bluffen kallas eller inget hot görs. Vi kommer att använda P (er) för att representera sannolikheten för bluffens framgång. I så fall får du följande:

Ingen bluff: kostnad = a (motståndaren tar handlingen)
Bluff kallas: kostnad = a + c (motståndare tar handlingen * plus * vi förlorar trovärdigheten)
Bluff framgångsrikt: kostnad = -c (dvs. vi får trovärdighet eftersom vår motståndare backas upp)
Total kostnad för bluffning = P (s) * (- c) + (1-P (s)) * (a + c) = a + c-P (s) * a-2 * P (s) * c

Eftersom kostnaden för att inte bluffa är ”a”, för att jämföra bluffning med att inte bluffa drar vi “a” från båda sidor. Resultat: bluffning är vettigt om c är mindre än summan P (s) * a + 2P (s) * c.

Det ser ut som ett ganska stort antal relativt c. För att illustrera, ta följande exempel: c är dubbelt så stor som en - dvs. kostnaden för trovärdighet för en misslyckad bluff är dubbelt så stor som kostnaden för åtgärden vi försöker avskräcka i första hand - och sannolikheten framgång är bara 50%. Ska du bluffa?

Ingen bluff: kostnad = 1
Bluff kallas: kostnad = 3
Bluff framgångsrik: vinst = 2
Total kostnad för bluffning = 50% * 3 - 50% * 2 = 1,5-1,0 = 0,5

Din likgiltighet i denna löjligt förenklade analys skulle vara 40% chans att lyckas. Med andra ord leder denna analys till slutsatsen att du bör bluffa under omständigheter där bluff är 50% mer benägna att misslyckas än att lyckas, och där den totala kostnaden för en misslyckad bluff är tre gånger så stor som kostnaden för att aldrig göra ett hot.

Du kan se hur någon på ett rationellt sätt kan dra slutsatsen att bluffning är en ganska bra strategi, i mycket fler fall än du först skulle ha misstänkt. Trots de många utmärkta punkterna i Paul Pillars uppfriskningskurs i det kalla krigets avskräckning ger han det felaktiga intrycket att Amerika inte gjorde mycket bluff i den flera årtionden motstånd. Medan det faktiskt finns en betydande fråga om USA: s grundläggande avskräckande någonsin verkligen var trovärdig, i den meningen att det aldrig var tydligt rationellt att faktiskt eskalera till ett kärnkraftsutbyte för Västeuropa eller Japan, och ändå hotade Amerika första användningen av kärnvapen som svar på ett konventionellt sovjetiskt angrepp.

Uppenbarligen finns det ett dussin sätt att göra hål i min analys ovan (och jag borde vara tydlig, den analysen är inte något jag försvarar, bara något jag lagade upp för att illustrera en punkt som jag sedan ville debattera). Effekten på trovärdighet kan till exempel vara asymmetrisk - vinsten från en framgångsrik bluff kan ha mycket lägre storlek än förlusten från en kallad bluff. Eller så kan du ifrågasätta hela ramverket genom att betona den inneboende osäkerheten hos alla inblandade nummer (som troligen troligen kommer att dras ut ur analytikerens bakre del). Men ett hål som borde bli högre ofta är det oberättigade antagandet att hot bara kan minska, och inte öka, sannolikheten för den åtgärd du försöker avskräcka.

Anta att din motståndare överväger handling "a" som skulle tillfalla honom en viss vinst till en viss kostnad för dig - men inte tillräckligt stor kostnad för att vara värd att slåss mot honom. Men du hotar att slåss om han vidtar det. Om han tillåter sig att bli avskräckt, i vår analys ovan förbättras din trovärdighet - du upplever en maktvinst. Men på vars bekostnad?

Först och främst: din motståndares. När allt kommer omkring kan alla andra aktörer i systemet rationellt dra slutsatsen att du väl kan bluffa lika lätt som din motståndare kan. De kan inte vara säkra - men de vet att det finns en god chans. Om din motståndare backar ner i en situation där en bluff är ganska trolig, resulterar det i ett betydande slag för hans trovärdighet. Även om kostnaden för att slåss med dig är tillräckligt hög för att det skulle innebära en betydande kostnad för motståndaren att vidta en åtgärd som leder till krig, har han inte råd med att helt enkelt ta upp kostnaderna för att backa upp inför en eventuell bluff . Han måste spela oddsen.

Låt oss köra oddsen från hans perspektiv med samma typ av förenklad analys. Antag att att ringa vår bluff eller backa ner genererar symmetrisk vinst och förlust, och att värdet på själva handlingen fortfarande är 1/2 kostnaden för att backa ner till en bluff. Anta vidare att kostnaden för krig är 10 gånger värdet av åtgärden. Vi kommer att använda P (b) för att indikera motståndarens uppskattning av sannolikheten för att vi bluffar. (Vi vet redan att sanningen är 1.) Tja?

Tillbaka: förlust = 2 (förlust i trovärdighet)
Ring bluff, inget krig: vinst = 3 (1 för själva handlingen, 2 för vinst i trovärdighet)
Krig: förlust = 10
Totalt värde för att ringa bluff: P (b) * 3- (1-P (b) * 10) = P (b) * 13-10

Eftersom förlusten på grund av säkerhetskopiering är 2 (ett värde på -2), är det värt att kalla bluffen om P (b) * 13 är större än 8, eller med andra ord, om det är större än 8/13 chansen att vi bluffar (i vilket fall är den förväntade förlusten från att ringa bluff också 2).

Tänk på det. I denna löjligt alltför förenklade nollsummanalys bör vi bluffa om vi tror att det finns minst 40% risk för att bluffen lyckas, även om vi i förväg utesluter möjligheten att göra gott mot hotet och även om, om vår bluff kallas, vi förlorar tre gånger vad vi skulle ha förlorat om vi aldrig hade bluffat alls. Och vår motståndare borde kalla vår bluff om de tror att det finns minst 60% chans att det blir en bluff, trots att om de har fel och vi går i krig kommer de att förlora 10 gånger vad de skulle ha fått av att vidta åtgärder om vi aldrig hade hotat dem. Dessutom, om vår motståndare uppskattar minst 70% chans att vi bluffar, blir det relativa värdet av att vidta åtgärder * högre * för dem än det skulle ha varit om vi aldrig bluffat i första hand på grund av det ökande värdet för deras prestige och trovärdighet när de har trotsat våra hot. Kom ihåg att vi troligen har positivt partiska uppskattningar av vår egen förmåga att bluffa. Verkar det fortfarande rimligt att anta att hot åtminstone minskar, och inte ökar, sannolikheten för att vår motståndare vidtar en viss åtgärd?

Återigen finns det ett dussin hål som kan stickas in i en sådan visserligen förenklad analys. Men den viktiga punkten är att det finns helt rationella skäl att misstänka att att utfärda ett hot kan öka sannolikheten för att motståndaren vidtar de åtgärder du försöker avskräcka. För alla sådana åtgärder, "a", finns det en mängd olika potentiella kostnader och fördelar för skådespelaren - en enorm penumbra av osäkerhet om resultat som i sig kan vara tillräckliga för att avskräcka många aktörer från många potentiellt gynnsamma åtgärder. Genom att utfärda ett hot har du gjort en av dessa potentialer mycket mer konkret: passivitet kommer definitivt att resultera i en viss förlust. Beroende på hur stor den förlusten vävstolar, och vad motståndaren räknar med är oddsen för att du bluffar, kan hotet i sig vara tillräckligt för att motivera den åtgärd du tänkte avskräcka - eller någon annan åtgärd till lika eller högre kostnad för dig.

När Amerika definierar sina intressen på ett sådant globalt sätt är det mycket troligt att denna dynamik spelar en viktig roll i våra motståndares svar. Det verkar verkligen ha varit relevant i Georgien, där en del av Rysslands motivation att provocera Georgien att inleda ett krig just var önskan att kalla USAs bluff. (Hur mycket är ju Södra Ossetien själv verkligen värt någon, till och med Södra Ossetierna?) Samma kan visa sig vara sant i Östra Ukraina om vi hanterar situationen på det sätt som vissa hökar föredrar.

Lämna Din Kommentar