Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Bekämpa inkomstjämlikhet med vänskap

Richard Beck skrev tisdag om vänskap på sin blogg, Experimentell teologioch hävdar att "svaga band" är viktiga för vår värld. Han berättar om en värld där individualism ledde till separata ekonomiska, kulturella och sociala världar. Vår betoning av vänskap och dess varor har skapat ett samhälle där stratifiering eroderar olika blomstrande:

Under generationer tidigare var samhället din försäkring om något traumatiskt skulle hända dig. Från en familjedöd till förlusten av en gröda till en ladugård som brinner ner. Människor och familj skulle samlas runt dig och stödja dig genom en svår tid.
Men dessa kulturella stöd har till stor del försvunnit. För både rika och fattiga. Den enda skillnaden är att de rika kan köpa ett säkerhetsnät. De kan köpa bostäder och försäkringar. De kan ha investeringar och sparkonton. De kan flytta till en annan stad och ett annat jobb.
Så för att vara tydlig vill jag inte beklaga en nedgång i kulturella och familjära värden och sedan lägga den nedgången enbart på de fattiga. Nedgången skär över socioekonomisk status. Det är bara så att de rika har kunnat isolera sig från den historiska erosionen av familjär och social ömsesidighet. De rika kan vara självförsörjande. Således har den sociala nedgången i Amerika fallit hårdast för de fattiga.

Beck betonar det faktum att "svaga band" i vänskap är mycket nödvändiga. Varför? Eftersom våra närmaste vänner vanligtvis är insulära grupper, är "buntar av likhet". Svaga slipsar - avlägsna släktingar, bekanta från vårt grannskap eller förflutna är vanligtvis mer olika i sin bakgrund, smak och sysselsättning. Denna bredare "sociala webb" ger oss filantropisk ammunition: när du ser någon i nöd, tar du inte bara dina egna talanger och gåvor till bordet. Du tar med alla du någonsin har träffat - ”På ett tydligt sätt kanske du inte kan hjälpa den här personen i en viss situation men du kanske känner någon annan som kan. I sakramentala vänskap tar du med dig dina svaga band. "

Det här blogginlägget är ganska snabbt, publicerat under överdrivet samtal om inkomstskillnader och dess möjliga band till "familjens nedgång." Betoningen på äktenskap som lösning på inkomstjämlikhet har formulerats tydligt och ofta i konservativ diskussion. Och även om detta argument kan ha en hel del sanningar för det, kan det också känna överförenkling och orättvisa för många ensamma föräldrar där ute. Inte varje ensamstående mamma kan eller borde få en make. Inte varje ung person borde gifta sig direkt från gymnasiet, högskolan eller gradskolan. Specifikationer är viktiga: vi kan inte tillskriva hela vårt ojämlikhetsproblem till en orsak eller dilemma. Och inte heller kan vi lösa problemet via en specifik, specifik lösning.

Dessutom har Beck rätt i att peka på den roll som den privata föreningen traditionellt har spelat inom området välfärd och filantropi. Det är sant att social stratifiering har minskat effekterna som vissa privata föreningar har: kyrkor, ofta, isoleras ofta med sina postnummer från verklig mångfald. Det frivilliga civila samhället har aldrig varit perfekt, och det har inte helt tillhandahållit det amerikanska folkets behov - men det är fortfarande en av de mest personliga, specifika och medvetna trådarna i filantropi till vårt förfogande. Regeringen kan inte fästa sitt öga på varje fattigdom som drabbats av fattigdom och veta alla dess uppgifter, behov och svagheter. Men en granne på vägen, vän från kyrkan, tredje kusin eller vän från gymnasietkanoch de kan utöka hjälp på ett sätt som regeringen (eller till och med en stor ideell organisation) inte kan.

Beck vänskap om ”svaga band” utgör en dold och viktig ingrediens i diskussionen om ojämlikhet. Vänskap är en mångfaldig och vacker sak - det är ett proaktivt, personligt och privat lösningsmedel för ett mycket stort och offentligt problem. Den hanterar dilemma från fall till fall. Det når ut via de olika sfärer och cirklar som är öppna för människorna i fråga. Visst är att det inte är en solid, omfattande, kvantifierbar lösning på ojämlikhet. Men det är ett viktigt, och ofta ignorerat, stycke i det jättelösande pusslet.

Debatten om inkomstjämlikhet visar ofta konservativs vilja att främja en god princip utan att ta hänsyn till den sammansatta, komplexa helheten: medan vi tror på familjens betydelse, bör vi inte lyfta upp den utan ett nödvändigt nick till smärta och press av andras liv. phileo, broderkärlek, erbjuder en proaktiv lösning - en som inte bara straffar de ogifta och familjelösa - utan ger istället en "familj" som överskrider blodbanden, inkomstbarriärer och ideologiska bakgrunder.

Följ @gracyolmstead

Lämna Din Kommentar