Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Jeb Bush följer i hans broders fotspår

Att fortfarande vara noggrant smälta är förra helgens skådespel av flera framstående republikaner som stiger ned på Las Vegas på jakt efter Sheldon Adelsons välsignelse. "Sheldon primär", somWashington Post dubbade det, gick inte obemärkt. De Posta körde en lång bit före evenemanget med fokus på den stora rollen som stora givare spelar nu i efterdyningarna av de senaste besluten om högsta domstolens finansfinansiering, liksom på Adelsons uttalade önskan att nominera en så kallad måttlig och valbar kandidat. J.J. Goldberg, aFramåt redaktör och författare av en uppfattande bok från 1996 om judisk makt, lekte med tanken på huruvida det var en antisemitisk "stereotyp" att undra om en rik jud som försöker övervaka den republikanska nomineringsprocessen:

Nu, innan du anklagar Posta (eller jag) för att sprida antisemitiska stereotyper, överväg vad ordet betyder. Merriam-Webster definierar ”stereotyp” som ”en ofta orättvis och osann tro.” World English Dictionary kallar det ”en uppsättning felaktiga, förenklade generaliseringar.” Cardwell's Psychology Dictionary från 1996 definierar det ganska bredare som ”en fast, över generaliserad tro. ”Ingen definition verkar innehålla en enkel recitering av fakta som man föredrar förblir dold. Det faller förmodligen under kategorin "ett nej-nej."

Jon Stewart hånade Vegas confaben, förvånad över att Adelson kunde pressa från den tuffa killen i New Jersey-guvernör Chris Christie för en skrikande ursäkt för att han hänvisade till Västbankens ockuperade territorier som "ockuperade territorier." men han har bara förmåga att få de unga fansen att skratta av kraften, inte faktiskt att utmana den. Humor kan redan ha haft någon inverkan på landskapet. Förra året producerade Saturday Night Live, men luftades inte, en skit som skildrade senatorer och frågade försvarssekreteraren Chuck Hagel om han skulle fälla ett åsna för att visa sin lojalitet mot Israel. (Klippet verkar nu offline men distribuerades i stor omfattning dagarna efter dess produktion).

Men de flesta av Sheldons primära kommentarer kom inte till att beskriva vad Adelson hoppas vinna på att spendera tiotals och kanske hundratals miljoner dollar för att påverka den republikanska nomineringen. Pat Buchanan observerade att Adelson inte var någon Israel-anhängare av trädgårdsvarianter, men en förespråkare för en amerikansk kärnkrafts första strejk mot Iran (i öknen, som en demonstration av vad vi kommer att göra med Teheran). De bästa indikationerna är att Adelsons huvudkrav för en kandidat skulle vara hans beredvillighet att engagera Amerika i krig till Israels fördel. Och även om Adelson är en amerikansk medborgare, har han inte klippt ord om var djupaste lojaliteter ligger: han har sagt att han ångrat att ha tjänat i den amerikanska militären, (i motsats till Israels) och berättat för intervjuerna att han hoppas att hans yngsta son kunde tjäna som snikskytt i den israeliska armén.

Man bör inte riktigt skylla Adelson för detta; han är fri att vara lojal mot vilket land han vill och förespråka alla krig han vill att andra ska slåss på dess vägnar. Men den verkliga frågan handlar om det republikanska partiet - varför anser dess strävande höga kontorsökande att det är oproblematiskt att kyssa Adelsons ring. Detta var ett parti som en gång var van vid att bada sig i patriotism, och det är i själva verket omöjligt att föreställa signågra tidigare republikansk president - inklusive George W. Bush, han som fyllde sitt Vita hus och Pentagon med neokonservativa - bete sig på det här sättet.

Det skulle göra den mest överraskande deltagaren i Adelson-truckfästets tidigare Florida guvernör Jeb Bush. Det finns mycket historia här, två presidenters värde. Den första, George H.W. Bush hade ett 70-procentigt godkännande betyg hösten 1991, nästan dubbelt så mycket som Obamas är idag. Han hade segrat under det kalla kriget, övervakat den fredliga återföreningen av Tyskland och slutet av Warszawa-pakten. Han hade byggt mästerligt en enorm diplomatisk koalition till stöd för ett krig för att vända Saddam Husseins invasion av Kuwait. Den amerikanska ekonomin haltade, sant, men Bush skylldes ännu inte. Han bestämde sig för att spendera en del av sitt betydande utrikespolitiska kapital på att driva för en fredsordning mellan Israel och palestinierna. Det krävde naturligtvis att Israel inte skulle fortsätta sitt byggnadsprogram för fullständig borrning på Västbanken, då relativt liten. Bush beordrade en paus på fyra månader på de amerikanska lånegarantier som Israel behövde för att fortsätta sitt avvecklingsprogram på Västbanken. Det var inte direkt klart vem som vann den efterföljande konfrontationen: AIPAC svarade med en fullständig lobbyinginsats; Bush beklagade det; och tunga träffare i Israel-lobbyn påstods vara upprörda över Bushs kritik av deras ansträngningar. Samtidigt visade israeliska väljare det högersta bosättningspartiet och valde Yitzhak Rabin, som kände djupt ambivalent om en fredsprocess med palestinierna men slutligen förföljde den, tills han mördades av en pro-settler israel.

Bush mötte under tiden en politisk eldstorm i det amerikanska judiska samfundet, som samlade mot honom med dollar. Det enda valet i den närmaste horisonten var en senårslopp utanför året i Pennsylvania, där den nära Bush-allierade Richard Thornburgh ledde handily. Men plötsligt blev hans motståndare, Harris Wofford, fylld med kontanter, kom bakifrån och vann. Den nationella pressen fick ett nytt meddelande: Bush var sårbar - vilket påverkade beräkningarna av andra politiker. Från ett 70 procent godkännande betyg i september 1991 skulle Bush bli en ordinarie president 14 månader senare. (Den bästa berättelsen för den här episoden är J.J. Goldberg-boken som nämns ovan.)

Komplicerade händelser har många orsaker, och antingen en starkare ekonomi, eller frånvaron av utmaningar från Pat Buchanan och Ross Perot, skulle troligen ha lett till Bushs omval. Men man måste peka på AIPACs bosättningsmanövrer hösten 1991 som en av tre eller fyra faktorer som skapade ett Bush-nederlag. Enligt dem som känner honom drog Bush själv den slutsatsen.

Även hans son, George W. Bush, som tycktes löfte att aldrig slippa ut Israel av någon kandidat och staplade sin administration i enlighet därmed. Irak-kriget var resultatet.

Vad drar då Jeb, den före detta Florida guvernören, av detta? Hans uppträdande på Sheldons evenemang är en tidig och viktig indikation. Det är kanske inte avgörande, men det är uppenbart att han har dragit slutsatsen att det inte är något fel, politiskt eller moraliskt, med att hyllas en lojal till Israel-varmare. För alla de som kanske hade hoppats att Jeb hade lärt sig något användbart från det misslyckade ordförandeskapet för sin bror, är det en ganska tydlig indikation. Troligen har han inte gjort det.

Lämna Din Kommentar