Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Ryssland, Västern och "Moral Equivalence"

Det finns två huvudskolor för ”exceptionalism” i väst: den Europa-centrerade och den Amerika-centrerade. Den första ser mänsklighetens framtid som byråkratisk och liberal, den andra ser den som demokratisk och, återigen, liberal. Dessa skolor är exceptionella eftersom de håller andra till västens egna normer: vem som helst som ligger under de höga normerna för rättsstatsprincipen, jämställdhet, politisk frihet och yttrandefrihet som väst för närvarande följer är helt enkelt underordnad i moralisk myndighet och civilisationsutveckling.

Därför försöker i forum som FN: s europeiska stater att vidta åtgärder för att omvandla världen till en uppenbarelse av sin egen verklighet och värderingar. Det är därför som USA ibland känner sig tvungna att ingripa utomlands för att ”rädda liv” och ”sprida demokrati och frihet.” Eftersom mycket av det nuvarande organet i internationell rätt har sitt ursprung i väst, väster väst djupt att samma lag används mot den. När västern bryter mot lagen tror den att den gör det med goda skäl och försöker legalisera sina överträdelser efterhand. Detta var fallet med Kosovo, då Nato: s ingrepp senare legaliserades med en FN-resolution, och med humanitära insatser i allmänhet, som "Ansvaret för att skydda" -läran är tänkt att motivera för framtiden. Med andra ord, suveräniteten som västet hävdar bryts mot i Ukraina kan bara brytas på humanitära grunder - helst av liberala demokratiska stater.

Detta hjälper till att förklara den virulenta västerländska uppsägningen av falsk moralisk likvärdighet från Rysslands sida: Krim är inte Kosovo eftersom en etnisk minoritet i Kosovo faktiskt förtrycks och krävdes utanför intervention för att skydda det.

Forbes Paul Roderick Gregory satte västernas ställning vältalande:

Vi kan inte få återuppliva de komplicerade historierna i Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien och Kosovo med några få ord, men dessa företag har gemensamma funktioner som särskilt saknas i Rysslands invasion av Ukraina.

För det första fanns det inte i varje fall någon maskering eller förklädning av operationer a la Putin ... För det andra hade inget västerländskt ingripande territoriella ambitioner eller syftade till annektering av territorium eller förändringar i accepterade internationella gränser ... Tredje, i varje fall, den uppfattade måste ta bort eller hjälpa till att ta bort en dålig skådespelare eller skådespelare, som utgör en fara för sitt eget folk och utanför deras gränser, motiverade västerländska militära insatser ... För det fjärde gjorde USA och dess allierade varje ansträngningar, vissa mindre framgångsrika än andra, för att locka internationella partners och stöd från internationella organisationer.

Även om dessa påståenden generellt kan vara sanna, finns det undantag. Och de avslöjar en viss manicheanskillnad mellan gott och ont som har mindre grund i verkligheten än i ett antal utrikespolitiska myter.

För det första tog USA sig under det kalla kriget till ett antal "maskerade operationer", till exempel med Pigs-insatsen på Kuba eller styrningen av Mossadegh i Iran. Efter 1989 blev sådana praxis onödiga, men Ryssland har rätt att påpeka att många av de aktivister som initierade och ledde färgrevolutionerna, och nu störtandet av Janukovitj, sponsrades eller utbildades av västra icke-statliga organisationer. Man kan fråga vad problemet är med att främja och undervisa demokratiska / liberala värden, men svaret är uppenbart: Ryssland gör inte detsamma i väst. Hur skulle demonstrationer mot västerländska regeringar under den nuvarande ekonomiska krisen se ut om det som Gregory kallar ”vänster” hade finansiering och utbildning från konkurrerande utländska regeringar och icke-statliga organisationer? I själva verket, när andra regeringar tillhandahåller sådan finansiering och utbildning, gråter västern foul, som med saudifinansierade Wahhabi / Salafist-madrassor över hela världen.

För det andra har andra länder verkligen annekterat territorium, eller försökt, i den senaste historien, inklusive Egypten, Kina, Indonesien, Indien, Armenien eller Sydafrika. Till och med västerländska eller västerstödda stater som Turkiet, Kroatien, Marocko och Israel har gjort liknande drag - för att inte tala om pågående tvister mellan ett antal västerländska stater själva, som till exempel i enstaka spänningar runt Gibraltar.

För det tredje är uppfattningen om humanitära grunder lite skakig. Medan västern alltid reagerar med upprörelse vid någon större kränkning av mänskliga rättigheter, kvarstår sanningen att det inte alltid är redo att agera. Om mänskliga rättigheter var vårt främsta problem, borde nyligen västerländska interventioner ha inträffat främst inte i Europa, Eurasien och Mellanöstern utan snarare i Afrika och Asien, där rättsstatsprincipen och humanitära normer verkligen saknas. Internationella brottmålsdomstolen (ICC) har anklagats för att vara en afrikansk domstol eftersom den fokuserar mycket mer på afrikanska krigsförbrytare än västliga. Ändå styrs ICC av en enkel princip: "att agera där det behövs mest."

Anledningen till att behov inte på annat sätt tillgodoses proportionellt av åtgärder är helt enkelt för att väst aldrig skulle ha råd. Om västern skulle sanktionera handeln med Kina varje gång den kränker de mänskliga rättigheterna, eller sluta köpa olja från Mellanöstern varje gång en sheikdom muddrar demokratiska aktivister, skulle vi snart finna oss isolerade.

Det finns emellertid ett annat skäl till att västet tenderar att agera mer kraftfullt på sin egen periferi snarare än där dess ansträngningar är mest nödvändiga i proportionella termer: kulturell partiskhet. Det är lättare för västerländska eliter att identifiera sig med människor som har etniska och ideologiska profiler som liknar dem själva. Många av de män och kvinnor som kämpar mot Vladimir Putin och arabiska autokrater är äkta liberaler och utbildades vid västerländska universitet. Å andra sidan är asiatiska eller afrikanska verkligheter mer avlägsna från den ideologiska radaren för Nordatlantisk normativ empati.

För det fjärde kan det komma som chock för de flesta västerlänningar att upptäcka att Putin inte exakt är en utstationerad i det så kallade ”internationella samfundet.” Flera nationer runt om i världen är beredda att stödja eller ansluta sig till Rysslands inställning till Ukraina, inklusive Indien, Kina och till och med Turkiet. Detta avslöjar att västerländska upprörelser inte är detsamma som världsupprörelse - faktiskt när många kommentatorer hänvisar till ”det internationella samfundet”, menar de faktiskt ”västvärlden.”

Västern är orolig över att en permanent medlem i FN: s säkerhetsråd går ut i annekterande territorium. Fareed Zakaria skriver:

Jag har i allmänhet varit försiktig med uppmaningarna till amerikansk intervention i alla konflikter runt om i världen. Men det här är annorlunda. Krisen i Ukraina är det viktigaste geopolitiska problemet sedan det kalla kriget. Till skillnad från många av de tragiska etniska och inbördeskrig som har bubblat upp under de senaste tre decennierna innebär detta en stor global makt, Ryssland, och därmed kan och kommer att få långtgående konsekvenser. Och det innebär en stor global princip: huruvida nationella gränser kan ändras med brute force.

Ingenting Zakaria säger är osant, men föreställ dig för en sekund hur det skulle ha sett ut om resten av världen vid varje brott mot internationell lagstiftning hade beslutat att sanktionera och isolera oss: inga fler råvaror eller fossila bränslen skulle har flyttat till väst, skulle inga fler tillverkade varor eller teknik ha exporterats till världen. Varför ska det "icke-västra internationella samfundet" bry sig om en mer global makt och FN: s säkerhetsråd permanent medlem bryter mot internationell lag?

Det finns en tydlig skillnad mellan västerländska uppfattningar och globala uppfattningar om Ukraina. Varför? Kanske kan det delvis förklaras av de olika tolkningarna av historien som spelas.

För väst är historien sett som linjär. Det består av en oförlåtlig utveckling till dagens sofistikerade standarder från ett primitivt och våldsamt förflutna. Francis Fukuyamas avhandling "End of History" visar denna attityd. Naturligtvis vill ingen i väst offentligt förklara sig överlägsen på något sätt över resten av världen annat än i materiella termer. Ändå är det uppenbart från västerns handlingar att inte alla demokratier är lika - Putin, Janukovitj och Turkiets Recep Erdogan var alla valda och omvalade och att vissa "européer" är mer "europeiska" än andra.

För resten av världen ses historien som cyklisk och brottet mot internationella normer, medan krass, är inte en katastrof. Till skillnad från den hegelianska progressivismen, asiater och afrikaner tycker inte historien flyter i någon särskild riktning, de ser det som en följd av cykler av välstånd och turbulens. Därför är 1945 och 1989 inte viktiga datum för dem. Det finns inget regelverk i sig värdig att betraktas som helig eller viktig för det internationella systemet. Verkligheten ändrar normer, inte tvärtom.

2011 fann den malaysiska ”Kuala Lumpur War Criminal Tribunal” George W. Bush och Tony Blair skyldiga till krigsförbrytelser efter att ha försökt dem i frånvaro. Uppenbarligen var rättegången ett politiskt stunt, men det tjänar till att visa att det finns en växande harsel mot västerländsk normativ unilateralism. Ryssland, som befinner sig i omedelbar periferi av västerländska ansträngningar för att sprida demokrati och liberala värderingar, känns samma.

Ryssarna känner att de har anpassat sig till allt som väst krävde för civilisationens acceptans. De demokratiserade, frigjorde sina marknader och försökte till och med i Ukraina att spela valkampen så bra de kunde, sponsra och rådge en kandidat som de trodde skulle vara mer sympatiserad för deras oro. De gjorde allt detta bara för att upptäcka att deras demokrati och ekonomi fortfarande är ofullkomliga av västerländska standarder och att även om de lyckas påverka val i Ukraina, kan deras fritt och rättvist valda partners helt enkelt skjuts åt sidan i strid med både konstitutionell lag och internationella avtal undertecknat och offentligt garanterat av västerländska makter. När det gäller Putin finns det inte längre någon mening med att försöka spela valkampen enligt västerländska regler, eftersom västern inte ser sig vara bunden av samma regler. Således är den smartaste handlingen i hans ögon att minska sina förluster och använda hård kraft för att säkra så mycket av den ukrainska politeten som möjligt.

Putin har rätt i detta: Västern är djupt diskriminerande i sitt beteende. Det finns en känsla av rätt och självrättfärdighet som härrör från kulturell autism.

Geert Hostede förklarar att västerländsk universalism - tron ​​att västerländska värderingar tillämpas sömlöst för de andra samhällena - i grunden är kopplad till individualism:

individualistiska samhällen betonar ”jag” medvetande: autonomi, känslomässigt oberoende, individuellt initiativ, rätten till integritet, nöjesökande, ekonomisk säkerhet och behovet av specifik vänskap och universalism. Kollektiva samhällen betonar ”vi” medvetande: kollektiv identitet, emotionellt interberoende, gruppsolidaritet, delning, plikter och skyldigheter, behovet av stabila och förutbestämda vänskap, gruppbeslut och partikularism.

Resten av världen, tillsammans med Ryssland, ser i den nuvarande kontroversen bara en regional makt som försvarar specialistiska intressen i Ukraina. Västern ser emellertid det allvarligaste, mest direkta hotet mot normativ liberal universalism sedan Stalin och Hitler.

Mycket av världen har insett att det inte finns något hopp om att uppfylla västerländska standarder eftersom många samhällen helt enkelt inte kan förvandla sig till nya svenskar, oavsett hur hårt de försöker. De flesta har antagit den västerländska byråkratiska statsapparaten och det politiska konstitutionella systemet. Ändå motsätter muslimska länder västerländsk kritik av deras oförenliga samhällsetik angående behandling av kvinnor eller bristen på sekularism, och många södra länder strävar efter att hantera korruption, befinner sig kritiserade av rapporter från utrikesdepartementet eller diskrimineras av västerländska investerare.

Akademiska och byråkratiska eliter i väst är bara alltför medvetna om de slående sociologiska likheterna mellan det ryska samhällets funktion och andra östeuropeiska. Oligarkernas framträdande roll är inte exklusivt för Ryssland och inte heller den endemiska korruptionen i det politiska systemet eller till och med bristen på oberoende av domstolarna. Putins starkmannspolitik och Rysslands många andra problem är enkla mål för liberala kritiker, men om dessa kritiker var tro mot sina övertygelser skulle de inte utrota Ryssland utan ta en titt på Ukraina själv, eller till och med några tidigare Warszawa-paketstater som nu är integrerade i EU .

Omfattningen av dessa problem indikerar tydligt att problemet löper djupare än bara politiskt ledarskap: precis som avlägsnandet av Janukovitj inte kommer att upphöra med korruptionen i Ukraina, så skulle Putins utgång inte heller upphöra med korruptionen. Undergången av det politiska systemet och den svaga rättsstaten genomgår ickeindividualistiska samhällen eftersom det finns flera konkurrerande lojaliteter mellan individen och staten: till familj, till sociala kretsar, till religion, till etnisk grupp. Som en karaktär i "A Game of Thrones" klagar:

Så många löften. De får dig att svär och svär. Försvara kungen, lyda kungen, lyda din far, skydda de oskyldiga, försvara de svaga. Men tänk om din far föraktar kungen? Tänk om kungen massakrerar de oskyldiga? Det är för mycket. Oavsett vad du gör, du överger ett löfte eller annat.

Skandinavien är kanske det bästa exemplet på individualism i väst, för det är där familjen har tappat sin traditionella roll, där religionen har tagits bort helt från alla icke-ceremoniella platser och där stater nästan perfekt är etniskt homogena. Det är där individuella rättigheter är starkast och hierarkin är de svagaste, där samhället förtrycker ostentivitet och ojämlikhet, där barn lärs att vara oberoende från början snarare än att vara beroende av sin familj för social utveckling. I motsatt ände av spektrumet, i det demokratiska Indien, finns det fortfarande byar där våldtäkt är en acceptabel form av skuldbetalning. Östeuropa räknas någonstans mellan individens underordning till kollektivet i Indien och underordnandet av kollektivet till individen i Sverige. Samhällen är inte statiska; värden kan förändras. Men en sådan monumental förändring är inte inom räckhåll för någon politisk ledare - den kommer att genomföras av strukturella krafter ensam.

Det är därför av yttersta vikt att hålla fast vid moralisk likvärdighet eftersom det är det viktigaste sättet att kontextualisera olika aktörers handlingar i världssystemet. Utan moralisk likvärdighet är man ideologiskt blind. Sammanhang i fallet med Ukraina kan avslöja att även om Ryssland medvetet bryter internationella regler, är dess motiv bara parochiala och ingen storslagen imperialistisk plan har fött; och medan Västern är moraliskt äcklad, tillhandahöll dess egen vattning av reglerna prejudikat som har främjat världens apati - vilket förutses av figurer så olika som John Bolton och Lawrence Eagleburger, som tillsammans skrev:

En omprövning av USA: s Kosovo-politik är för länge försenad. Vi hoppas att en politik som skulle ge en mycket farlig internationell presedens fortfarande kan undvikas om denna omprövning börjar nu. Under tiden är det absolut nödvändigt att inga oberättigade eller hastiga åtgärder vidtas som skulle göra det som nu är ett relativt litet problem till ett stort.

Miguel Nunes Silva har arbetat med Internationella brottmålsdomstolen och European External Action Service samt skrivit för sådana publikationer som Small Wars Journal och Asia Times. Han är för närvarande analytiker för geostrategikonsulten Wikistrat.

Lämna Din Kommentar