Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Washingtons dåliga utrikespolitiska vanor

Paul Pillar kommenterar drivkraften för Natos expansion under de senaste tjugo åren som ett exempel på ett antal dåliga amerikanska utrikespolitiska vanor:

Men en betydande del av denna berättelse är hur västern lade in den ryska björnen innan björnen tappade tillbaka.

Mer specifikt, ett viktigt inslag i den berättelsen var Natos utvidgning österut till det som hade varit det sovjetiska imperiet, samt prat om att utvidga den ytterligare för att omfamna Ukraina och Georgien. Vi borde inte bara förstå vikten av den utvecklingen för att komma till den nuvarande krisen, utan också vad den utvecklingen visade om amerikanska tankesätt och handlingar i utrikesfrågor.

Pillars argument är känt för läsarna av denna blogg, och jag rekommenderar att du läser hans inlägg i sin helhet. Hans lista över olyckliga utrikespolitiska vanor och attityder som visas under de senaste tjugo åren är bra, men jag skulle lägga till några till. Den första och kanske mest uppenbara är en tendens att ignorera de troliga negativa konsekvenserna av Washingtons föredragna handlingssätt. USA har en vana att agera på ett sätt som andra stater förutsägbart finner hotande eller fientliga samtidigt som de antar att dessa stater inte kan eller inte någonsin kommer att kunna svara in natura. På samma sätt finns det en tendens att insistera på att göra ”trovärdiga” militära hot mot andra stater som Washington skulle behandla som ett bevis på en annan stats oöverkomliga fientlighet om de gjordes mot USA. En annan är vanan att hävda rätten att ha en extraordinär roll i andra staters angelägenheter samtidigt som man förnekar att andra stater legitimt kan ha någon sådan roll.

När det gäller detta är antagandet att USA kan och borde ha expansiva inflytande sfärer i andra regioner i världen, men annars måste inflytande sfärer motsättas och fördömas. En av de farligare vanor som har visats under åren har varit tendensen att förvirra uttryck för lokal nationalistisk eller religiös ideologi och fientlighet mot en angränsande regional eller stormakt med "pro-västerländska" attityder och politiska värden. Detta förblindar ofta många i Amerika till de betydande bristerna hos ledarna och regeringarna som Washington väljer att stödja på ungefär samma sätt som delad antikommunism en gång trumfade alla andra överväganden under det kalla kriget, och drar det i konfrontationer med andra stater som det lätt kunde undvika. Dessa är några av Washingtons dåliga utrikespolitiska vanor, men USA skulle vara mycket bättre om det lyckades bryta bara några av dem.

Lämna Din Kommentar