Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Jag vet fortfarande inte vad kristendomen är för

... på Matthew Sitmans konto, menar jag. Här är det senaste från hans sida i vårt vänliga utbyte över Benediktalternativet. Jag uppskattar Matteus ton, och hur han har gjort det möjligt för oss att skilja oss över dessa saker civilt och respektfullt. Mer av detta, alla! Under min sista del, sa jag till Matthew att det inte alls var klart för mig ur hans synvinkel vad kristendomen är för - det vill säga vad det betyder att åstadkomma.

I sitt svar säger han att han helt enkelt inte känner fientligheten mot moderniteten eller den främling från den som många traditionella kristna gör. Världen blir alltid bättre, säger han och blir värre. Han säger att även om han skiljer sig starkt från traditionella kristna när det gäller moraliska karaktärer i homosexuella relationer, till och med traditionister som jag skulle komma överens om att det är bra att homosexuella människor inte behandlas hårt längre, att dessa övergrepp snabbt blir förflutna . Han har rätt om det. Vi kan hålla med om att moderniteten inte är enhetligt dålig, och att även ur nedgång (t.ex. flytten bort från den kristna standarden för sexuell moral; jag ser det som nedgång), kan goda saker uppstå, som en mer human standard för att behandla homofile.

Här förlorar Matthew mig:

Ordet som jag brukade för att beskriva min inställning till dessa frågor ärhoppfulloch Rod undrar över min användning av den termen, åtminstone med avseende på kristendomen i den moderna världen. Jag har pågått långt - kanske för länge - och förklarat hur jag tänker på det moderna livet eftersom jag tror att det går någon väg mot att föreslå ett svar. Att leva förhoppningsvis, mot bakgrund av detta, motsvarar tålamod, ödmjukt sikt genom den komplexitet jag beskrev. Det innebär att man försöker se sanningarna som avslöjats av det moderna livet och att arbeta för att begränsa det överskott och problem. Och jag är inte säker på att kristna bäst kan göra detta genom att dra sig ur mainstream snarare än att kritiskt engagera det.

När vi engagerar den moderna världen, glatt och utan rancor eller rädsla, tror jag fortfarande att Jesu budskap om nåd och barmhärtighet kommer att resonera. Att se det goda i det moderna livet är inte att förneka behovet av verklig, dyr kärlek i världen, en kärlek som når ut till de fattiga och ensamma och marginaliserade, en kärlek som ser med medkänsla på alla som lider och kämpar. Vad är kristendomen för? Att lära oss hur man gör det, vilket låter hemskt fromt, jag vet.

Det låter bra, och jag kan inte hålla med det. Men när det kommer ner på den nitsiga, hur betyder det allt? Vilka är de standarder som vi använder för att "sikta genom komplexiteten"? Hur ska vi urskilja ”sanningarna” som avslöjas av moderniteten och dess ”problem och överdrivna”? Vad har vi att säga till dem när vi "når" till "de fattiga och ensamma och marginaliserade"? Vad har vi att säga till dem som skiljer sig från vad en medkännande icke-troende skulle säga till dem?

Detta är inte extra frågor; de är kärnan i oenigheten. Om kristendomen lär oss att älska, ja, vad menar vi med kärlek? Caritas - välgörenhet - är en kärlek där vi kopplar andra kärlek till vår kärlek till Gud. Vem är Gud, och vad vill han ha av oss? Berättar Bibeln det så? Hur kan vi berätta?

Om vi ​​inte har svar på dessa frågor kommer vår kristendom att upplösas med tiden, eftersom det inte finns någon riktig kärna. Det är välmenande, men fruktansvärt vagt och därför lätt assimilerat i den bredare kulturen. Jag tvivlar inte alls på Matteus välvilja och uppriktighet, men jag ser inte vad som gör kristendomen enligt hans uppfattning annorlunda än den sekulära idealismen.

Låt mig använda ett annat exempel, som berör konservativa amerikanska kristna. Jag hörde detta från en konservativ evangelisk vän till mig igår. Han är en moralisk, teologisk och politisk konservativ förberedelse för seminariumstudier. Han håller helt med mig och med traditionell kristendom i frågan om sex och sexualitet. Men han förutspådde att den evangeliska kristendomen kommer att möta en fruktansvärd kris innan mycket längre om frågan om rikedom. Han sa att många evangeliska församlingar mer eller mindre stöder kristen ortodoxi i frågor om sexuell moral, men lever som om Bibelns tydliga, stränga varningar om den korrupte rikedomen inte finns. Det är en enorm blindfärg, sa han, och inte bara bland välståndsperspektivarna (han sa att Osteen är fruktansvärt, men den svarta kyrkan är ännu värre). Det är sant i mainstream förorts Evangeliska kyrkor, vars vittne till evangeliets läror om rikedom är dåligt till icke-existerande.

Jag vet inte om detta från personlig observation; Jag upprepar bara vad min vän, en mycket seriös och tankeväckande konservativ evangelisk, säger. (Han beundrar väldigt mycket påven Francis på denna punkt, förresten.)

Om konservativa beslutar att moderniteten har visat för oss att vad Jesus och St Paul hade att säga om rikedom inte riktigt gäller för oss (hur kan ju palestinska judar från första århundradet ha känt till kapitalism?), De måste de jettison så mycket av auktoriteten i Skriften och traditionen att de fördjupar hela saken. På samma sätt med progressiva kristna och deras förståelse av kristen sexuell moral. Om din kristna tro inte sätter dig i konflikt med världen vid någon tidpunkt och tvingar dig att välja mellan värdena i denna värld och värderingarna i kristendomen, vilken typ av tro har du ändå? Det är en fråga som varje kristen måste ställa sig själv hela tiden, för alla har syndat och undvikit Guds ära. Men om vi inte har några objektiva standarder för att bedöma var och hur vi har syndat och underskott av Guds ära, standarder som vi måste vara ansvariga för, och som står i bedömning av oss själva, gungar vi snart in i vad den protestantiska teologen H. Richard Niebuhr beskrev som:

En gud utan vrede förde män utan synd in i ett kungarike utan dom genom en Kristus utan ett kors.

Den formuleringen dök upp i Niebuhrs klassiker från 1937, Guds rike i Amerikasom spårar protestantismens historia i detta land. Amerikansk protestantism var vid den tiden på grund av dess kulturella makt, men Niebuhr fruktade att den hade blivit för lugn och tillmötesgående för den bredare kulturen och förlorade snabbt sina profetiska egenskaper. Nu har naturligtvis Mainline Protestantism i hög grad kollapsat, till stor del eftersom det blev svårt att skilja den från kulturen. I den mån Evangelicalism, katolisismen eller någon annan form av kristendom överlämnar sig till kulturen kommer den också att kollapsa. Som min evangeliska vän indikerar, innebär överlåtelse till kulturen inte bara att acceptera Zeitgeists bedömning av sex och sexualitet. Om de yngre generationerna ser till kyrkorna - liberala och konservativa båda - och ser inget som skiljer sig mycket mycket från vad de ser någon annanstans, kommer de med rätta att undra, "Varför bry?" Skulle du inte göra det? Om att vara kristen inte innebär annat än att vara en respektabel konformist - i enlighet med en förorts konservativ kultur, till en liberal stadskultur eller något annat - varför vara kristen alls? Att trösta oss psykologiskt? Är det allt som finns?

Lämna Din Kommentar