Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Det svaga fallet mot midterms

David Schanzer och Jay Sullivan gör ett oöverskridande fall för att eliminera mittperiodens val för kongressen:

Det fanns en tid då midvalet var vettigt - när vår nation grundades representerade konstitutionen en ny form av republikansk regering, och det var viktigt för minst ett kongressorgan att vara nära ansvariga för folket djärva min-DL. Men särskilt i en tid då amerikanernas förtroende för deras regerings förmåga att ta itu med pressande oro är rekordlågt, har två års husvillkor inte längre någon mening. Vi borde bli helt av med det federala valet under halvtiden.

Författarnas argument håller inte särskilt bra. Hur kan det möjligen öka amerikanernas förtroende för sin regering för att göra den regeringen ännu mindre ansvarig för dem än den redan är? Varför är det mindre viktigt nu för att kongressmedlemmarna skulle hållas ansvariga av väljare än det var århundraden sedan när den federala regeringen var mycket mindre mäktig och påträngande än den är idag? Det finns brister med en tvåårig husperiod, men dessa har att göra med arten av kampanjfinansiering som kräver att parlamentsledamöter är i nästan konstant insamlingsläge sedan de vann sitt första val. Att avlägsna midtermen skulle "lösa" problemet genom att ytterligare införa befogenheter och göra det svårare att införa en valkontroll för vilken part som råkar ha makten. Det kan passa de politiker som redan är i tjänstens intressen, men det är inte i allmänhetens intresse. Nästan alla medlemmar i kongressen kommer säkert att vinna omval i år. Problemet med vårt system är inte att midtermerna skapar för mycket störningar, utan att de vanligtvis inte har så mycket inverkan alls. Endast i extraordinära ”våg” -val som slår av dussintals domare i taget tjänar midtermen helt och hållet sin funktion, och det händer inte så ofta.

Schanzer och Sullivan presenterar avskaffandet av valet efter halva tiden som en lösning på kongressens gridlock, men att ändra valplanen tar inte upp några av de strukturella orsakerna till fenomenet. De två partierna lyckas inte nå överenskommelser om stora frågor för brist på "andningsutrymme", men eftersom deras respektive koalitioner representerar två alltmer olika och konkurrerande block av intressen som inte håller om regeringens prioriteringar och vilken politik som bör antas. Du kan välja parlamentsledamöter till femårsperioder och senatorer till tio år, och det skulle inte förändra de politiska incitamenten som driver minoritetspartiet mot obstruktionism eller majoritetspartiet att överreagera. Vidare är det normalt mycket svårt att nå ett brett samförstånd om någon fråga i ett så stort och mångsidigt land, men maktkoncentrationen i Washington frestar båda partier att försöka driva ambitiösa dagordningar över hela landet trots att varje parti representerar mindre än hälften av helheten. Att göra kongressmedlemmarna mindre ansvariga gentemot väljarna kommer inte att förändra det, men det kommer att göra det svårare för anhängare av minoritetspartiet vid den tiden att invända mot vilken politik som påläggs dem. Som Peter Suderman noterade är ärendet mot midterms faktiskt ett ganska tvingande fall till förmån för dem.

Titta på videon: Hetaste hälsovårdsaktierna. Börslunch (April 2020).

Lämna Din Kommentar