Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Kan Trump "köra bordet?"

Det är frågan jag ställer i min senaste kolumn påVeckan. Som ni kanske gissar är mitt svar bekräftande.

Det vanliga svaret på dessa typer av påståenden är att polling så långt ut inte egentligen betyder mycket. Tävlingar kan bli särskilt flyktiga när vi närmar oss ett valdatum, ingen är uppmärksam ännu, och Trump rider främst på namnigenkänning. Men det särdraget i den republikanska primära valfrågan 2016 har inte varit dess flyktighet utan dess stabilitet - åtminstone högst upp, där Trump sitter.

Volatilitet i tidigare tidigare GOP-tävlingar har drivits av missnöje med den presumtiva nominerade: McCain 2008 och Romney 2012. Men det finns ingen etableringskandidat eller presumtiv förvaltare som är missnöjda med den här gången. I stället finns det en kandidat från långt utanför denna anläggning, som uttryckligen kör mot den anläggningen, men som inte driver en särskilt ideologisk kampanj - verkligen inte en som står i linje med traditionella konservativa shibboleter (vilket är vad Cruz gör). Den extraordinära stabiliteten i Trump-omröstningen kan vara ett tecken inte bara på det höga namnigenkänningen av kandidaten, utan den breda och djupa vädjan från denna inställning - eller Trump personligen.

Och om väljare i senare stater inte uppmärksammar ännu, vad kommer då att uppmärksamma dem? I första hand resultaten av de tidiga tävlingarna. Primära tävlingar är delvis sätt att signalisera till partisanernas väljare vem de ska rösta för. Så tidiga Trump-segrar kunde väl signalera till de mindre engagerade delarna av det väljaren att partiet har beslutat - och beslutat för Trump. Trots att de med säkerhet inte har det i de som förmodligen ansvarar för partiet.

Cruz är den enda utmanaren till Trump som har fått någon form av dragkraft, men hans uppgång har varit överväldigande på höger sida, en väg som många uppståndare har tagit och misslyckats i. Kanske kommer han att lyckas den här gången - men varför anta att Trump kommer vara lättare att besegra på detta sätt än kandidater som uppenbarligen inte tyckte mer om av GOP-väljarnas rang och fil? Är det inte mer troligt att om väljare i New York eller Pennsylvania ser sitt val som "Trump eller Cruz eller någon förlorare", de mestadels kommer att gå för den arga men icke-lärande Trump?

Resten av massan av kandidater måste dra nytta av nomineringens ”blå mur” som förmodligen hindrar konservativa kandidater från att vinna. Men Trump har redan fördelen att skala den väggen. Hans starkaste regioner är Nordöstra och Mellanvästern. Han undersöker lika bra bland självbeskrivna moderater som bland självbeskrivna konservativa.

Mainstream-kandidaterna kan inte få någon dragkraft eftersom Trump ligger framför dem i deras spår, medan Cruz är den klassiska ideologiska konservativa utmanaren. Hur berättar den berättelsen - en starkare än vanligt opinionsundersökningsledare som blockerar den måttliga vägen till nomineringen och en mer uppdelande än vanligt kandidat som spelar konservativt uppror - inte att den mindre ideologiska men karismatiska omröstningsledaren är favoriten att vinna?

Om Trump vinner Iowa - som han mycket väl kan - kan det dåligt kämpa Ted Cruz, hans starkaste utmanare hittills. Efter det skulle han vara starkt gynnad att vinna New Hampshire (som han är oavsett).

Det är naturligtvis långt ifrån säkert. Men om det hänt, skulle det vara enastående. Ingen GOP-kandidat har vunnit både Iowa-caucus och New Hampshire-primären sedan gryningen av det moderna primära systemet. Inte Nixon 1968. Inte Reagan 1980. Och inte Bush 2000.

Och med tanke på att Trump för närvarande leder i opinionsundersökningarna i princip varje stat efter de två första, varför skulle inte strecket fortsätta efter en sådan start?

Du varnade, varnade oss för att vi skulle bli uttråkade av att vinna.

Lämna Din Kommentar