Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

En sak till

I går pratade jag med en vän och jag observerade de konstiga cykliska vanor som konservativa har när det gäller de människor de omfamnar som sina mästare. Åtminstone sedan Reagan, när GOP kontrollerar Vita huset, ser de flesta konservativa på presidenten som ledare för rörelsen såväl som för partiet. Bush den äldre passade inte alls på denna roll, och det är inte helt slumpmässigt att det var under hans administration som Limbaugh fick sin massföljning, som Clinton-åren sedan utökade. När presidenten inte är republikaner eller inte inspirerar lojalitet bland konservativa rörelser, som både Reagan och (ganska mer oförklarligt) Bush gjorde, verkar det som om konservativen i slutändan tittar på sina radiovärdar och särskilt till Limbaugh som deras guide. Det är inte bara att Limbaugh har en nationell publik och kan kommunicera mer effektivt med många konservativa rangordnade än valda republikaner, men både de och han tror att det är så konservativa kommer att återuppstå från den politiska vildmarken.

Contra Frum, Limbaugh beräknar inte att han kommer att tjäna på fortsatt konservativt misslyckande, men felaktigt (och jag tror verkligen) tror att konservativa "har planen" (som han alltid säger) och att han, Limbaugh, kommer att visa dem vägen tillbaka. Det finns en utbredd och ganska fel konservativ tolkning av det nuvarande politiska ögonblicket som att vara ungefär som 1993, men där Clinton misstog en avvisande av Bush för en godkännande av en aggressiv demokratisk agenda är det GOP som har felläst vad som just hände förra året. De flesta av rättigheterna verkar förvänta sig en uppspelning av '93 -'94, och håller sig därför fast vid samma taktik som de använde då (inklusive vändningen till Limbaugh och Gingrichs återkomst).

För att använda en popkulturanalogi, tror Limbaugh och de flesta konservativa att han är något som den konservativa rörelsens Laura Roslin, men han är faktiskt deras Baltar. Som handlingen i den berättelsen antyder kan dock även om han var Roslin destinationen som han leder konservativa vara en karg ödemark snarare än det långt gröna landet de förväntar sig att hitta.

P.S. Konservativa verkar ha tillbringat det senaste året snabbt regresserar från att heja på haltiga politiker som åtminstone på ett intelligent sätt kunde recitera sina plöjelser (Romney) för att dyrka pseudopopulister som inte ens kunde göra det (Palin) för att höja slumpmässiga killar som inte gillade skatter (rörmokaren) till att samla runt en radiovärd som gör Romneys eget märke av Reagan-nostalgi och tre-ben-av-stoolismen verkar djup och meningsfull i jämförelse. Naturligtvis är det inte så väsentligt annorlunda mellan Romneys opportunistiska recitationer och Limbaughs pannplatta, men åtminstone med Romney visste du att han kunde säga något annat och skulle ha sagt det om han hade tänkt att det var till hans fördel. Pannplattan är inte bara allt som Limbaugh vet hur man säger, men om du tryckte på honom för att utarbeta något av det skulle han bara upprepa sig själv.

Uppdatering: Se Reihan's forbes kolumn för ett mindre bekämpa kritiskt svar på Limbaugh.

Andra uppdateringen: När jag läste detta John Hawkins-inlägg påminde jag mig om min poäng förleden att ”reformister” för närvarande är det enda spelet i stan när det gäller att utveckla en inrikespolitisk agenda. Detta är oundvikligen vad som kommer att hända när de enda människor som är benägna att anpassa sig till förändrade politiska verkligheter är de som redan tenderar att vara mer måttliga eller melioristiska i sina åsikter. Det ironiska är att rörelsekonservativa garanterar att de kommer att bli mindre och mindre relevanta för att utforma republikanska politik om de ignorerar behovet av att anpassa sig, och de mycket melioristiska alternativen som de tycker är så ointressanta kommer att vinna som standard. I den utsträckning reformister beklagar Limbaughs övertagande beror det på att förmögenheten med reformkonservatism stiger eller faller med huvudströmkonservatismens rykte, och ingen mängd "tweaking" -politik kommer att göra någon skillnad om Limbaugh effektivt märker rörelsen som en som instinktivt är fientlig mot renovering och anpassning. Jag blev frestad att beskriva Limbaughs tal på lördagen som det ögonblick då rörelsekonservativa träffade rockbotten, men psykologiskt har de ännu inte nått kapitulation. Jag är inte säker på vad mer det kommer att kräva, men uppenbarligen krävs ytterligare några nederlag innan konservativa rörelser börjar anpassa sig.

Titta på videon: Gör en sak i taget (April 2020).

Lämna Din Kommentar