Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Inget slut på galenskapen (II)

Hans tal hade dock en hård rådskärna: försök inte att slåss mot Ryssland. Georgiens bästa hopp om att återta territorierna, sade han, var bygga ett land så tilltalande att separatisterna så småningom skulle återvända frivilligt djärva min-DL. Mötet med etniska georgiska barn som fördrivits under kriget, satte Mr. Biden i processen i termer av år eller kanske årtionden.

”När alla människor i Abkhasien och Sydossetien ser välstånd och möjligheter i resten av Georgien, och när de tittar norrut i Ryssland - såvida det inte radikalt förändras - och inte ser samma möjlighet, kommer de att säga till en en annan, "Oavsett etnisk bakgrund, jag vill vara i Georgien," sa han. "Det är i slutändan varför Berlinmuren kom ner." djärva min-DL ~ The New York Times

Om jag var en georgisk nationalist, skulle jag finna detta nedlåtande och dumt. Georgiska nationalister tror att de har all rätt till dessa territorier, och de mer hårda linjerna bland dem kommer inte att vara intresserade av att vänta år att vinna tillbaka genom övertalning vad de tror att de redan borde ha rätt. Om jag var en sydossetisk eller abkhasisk, skulle jag tycka att det var skratta. Det är osannolikt att dessa människor är entusiastiska över att gå tillbaka under kontroll av en regering som har begått grymheter mot dem; deras pro-Moskva-ledare har alla incitament att avskräcka dem från att någonsin överväga detta. Biden kunde lika gärna ha sagt till de fördrivna georgiska barnen att de en dag skulle återvända till ett ryskstyrt Sydossetien så länge det var väl styrt, marknadsorienterat och välmående, vilket helt inte lyckas ta hänsyn till frågorna om etnisk identitet och säkerhet som är kärnan i alla dessa konflikter. Som amerikaner tycker jag att allt detta är djupt pinsamt.

Under det senaste decenniet blomstrade Ryssland ekonomiskt tack vare höga oljeintäkter, och Georgien höll sig bakom, men detta inspirerade inte georgierna att vilja bli en del av Ryssland politiskt. I motsats till detta ökade den ryska styrkan indirekt en uppgång i den georgiska nationalismen. Post-sovjetiska oberoende för många tidigare sovjetrepubliker betydde mycket sämre ekonomiska förhållanden under många år än de hade upplevt tidigare, men deras nationalism och särskilt det anti-ryska elementet i deras nationalism gjorde oberoende mer attraktiv för dem än några fördelar de kan ha haft av kvar under Moskvas kontroll. För många nyligen oberoende och postkommunistiska stater har oberoende och frihet från sovjetisk dominans gått hand i hand med en explosion av korruption och ökande ojämlikhet, men det är förståeligt att de föredrar att deras egna ramskakelstater är en del av någon annans liknande oroliga stat. För all min kritik av nationalism förstår jag att identiteten nationalism ger människor inte är något som ska tas lätt, och det är inte heller något som någonsin kan raderas helt efter det har byggts upp.

Om nationalistiska folk bestämde sig för sina politiska förmögenheter utifrån vad som var mest ekonomiskt fördelaktigt, skulle många inte ha bedrivit nationellt oberoende i första hand. Få tvivlar på att Abkhasien och Sydossetien är hotbeds av brottslighet och korruption, och de blomstrar knappast ekonomiskt, men antagonismen med georgierna, som redan var tillräckligt dålig i Sydossetien före förra året och nu är mycket större, betyder att det inte finns något går tillbaka. I den utsträckning som sydossetier betonar sin identitet som ossetier, har de mycket mer anledning att knyta sig politiskt till Ryssland, där andra ossetier bor, än att gå med i Georgien, även om det inte var det ekonomiska röran som det nu är.

I praktiken är Georgien starkt beroende av Ryssland för sin handel och leveranser. Om det ska ske en djupare ekonomisk integration som leder till politisk förändring, kommer det att betyda Georgiens eventuella upptagande i Ryssland, inte avdelningen av Rysslands bitar till Georgien. Georgiska nationalister kommer förmodligen att vara de första som inser detta.

Lämna Din Kommentar