Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Konstiga Bedfellows på Egypten

Om debatten i Washington om Irak-kriget hade lett till konstiga politiska sängkamrater, så ser bedfellowsna riktigt konstiga ut under den nuvarande diskursen om Egypten-krisen.

I början av den amerikanska ”befrielsen” av Mesopotamia, romansen mellan neokonerna (American Enterprise Institute /Weekly Standard) och de liberala imperialisterna Brookings Institution /Nya republiken) - att fullborda sin relation medan de gjorde nationbyggande på Eufraternas bredder - var allt rasande. Du kommer ihåg att sängen (aka Freedom Agenda) som vårt udda par delade kraschade på golvet i Irak, Libanon, Palestina och resten av Mellanöstern.

I själva verket började vissa neokoner och imperialiberala andra tankar om deras stora Mideast-missförstånd. Dessa araber lyckades inte uppskatta all generositet och godvilja - för att inte tala om döden och förstörelsen - som Amerika var villig att skänka dem. Och när de fick en chans att rösta, besvikna de oss genom att välja alla fel människor.

Ett stort neokonservativt utbrott följde medan de imperialistiska liberalerna tycktes förlora sin fart under Bush-ordförandeskapets andra period. Och det var inte förvånande att idén att göra Mellanöstern säker för demokrati inte gjorde att de kreativa juicerna från utrikespolitiska skräp flyttade längre. Ett realistiskt ögonblick verkade regera i Washington.

Tja, åtminstone tills Egypten började riva upp och nu ännu en gång, föreställer uppfattningen att Amerika har skyldigheten och rätten att driva förändring i Mellanöstern, sammanföra neokonservativa och främmande neokonservativa, pro-Irak-invasion liberaler som hade bett om ursäkt för sina synder och till och med anti-neokon liberaler som verkar gå med i raderna för dem som insisterar på att Washington kan och bör "göra något" för att hjälpa till att bygga demokrati i Egypten.

Därför jämfördes Francis Fukuyama, vars egna sammanbrott med den neokonservativa rörelsen över Irak jämfördes med Arthur Koestlers historiska uppdelning med kommunistpartiet - och som bara nyligen utarbetade Kinas kommandosystem för sitt snabba svar på problem och hävdade att det var fel att säga demokrati är den enda väg framåt - lovordar nu de egyptiska demonstranterna för deras önskan om frihet och för att de vill "gå med i resten av världen och inte avskärma sig från den."

Och efter att ha läst vad Elliot Abrams, en tidigare biträdande nationell säkerhetsrådgivare för president George W. Bush, har att säga om ämnet, kan du nästan föreställa dig att denna självprofessionella pro-israeliska professionella limmas dygnet runtAl Jazzeeraliverapporter från Tahrir-torget.

På ett sätt var det Abrams som tycktes sätta tonen för den förnyade alliansen mellan demokratipromotörerna på den politiska höger och vänster genom att föreslå att hans chefs uppfattning att demokrati kunde och bör föras till den arabiska världen var korrekt . Skriva inThe Washington Post, Uppgav Abrams att Bush trodde att regionen för länge var försenat för en demokratisk uppvaknande liknande den som hade sopat Östeuropa under 1990-talet.

"De massiva och våldsamma demonstrationer som pågår i Egypten, de mindre i Jordanien och Yemen och den senaste tidens uppror i Tunisien ... exploderar, en gång för alla, myten om arabisk exceptionellitet," skrev Abrams. ”De arabiska länderna längtar också efter att kasta bort den hemliga polisen, läsa en tidning som informationsministeriet inte har censurerat och att rösta i fria val,” hästress. Upproret i Tunisien, den gigantiska vågen av demonstrationer i Egypten och de nyare marscherna i Jemen ”alla tydliggör att Bush hade det rätt - och att Obama-administrationen har den redaktionella sidan av Wall Street Journal som överensstämmer med denna kritik några dagar Men upproret i Tunisien, den gigantiska demonstrationsvågen i Egypten och de senaste marscherna i Jemen ”tydliggör alla att Bush hade det rätt - och att Obama-regeringens övergivande av denna tankegång är inget annat av en tragedi, ”avslutade han. Och den redaktionella sidan av Wall Street Journal instämde och förklarade att krisen i Egypten markerade realismens kollaps som en strategi för att hantera den amerikanska utrikespolitiken. ”Är vi alla neokoner nu?” Frågade Max Boot påKommentar blogg och argumenterade ännu en gång för att president Bush hade rätt i att driva sin ”frihetsagenda” för Mellanöstern.

Abrams berättelse tycktes ha placerat de många liberalerna, inklusive före detta motståndare från Irak-kriget, som har fördrivit Egyptens uppror som en återuppspelning av den liberala demokratiska revolutionen 1989 i Östeuropa, på defensiven. Är det möjligt att deras motstånd mot införandet av Bushs korståg för demokrati i Irak och det bredare Mellanöstern var en återspegling av annat än deras hat mot den tidigare presidenten och deras republikaner?

Genom att försöka lösa denna kognitiva dissonans förklarar liberala kritiker av Bush-eraens frihetsagenda, som spaltist Maureen Dowd har gjort nyligen iThe New York Times att Bush "betydde bra när han försökte starta en dominoeffekt av demokrati i Mellanöstern och avsluta den fruktansvärda hyckleriet av Amerika som kodade autokratiska härskare." Men att "sättet han gick på det var naivt och fel." Idén var stor . Strategin för att genomföra den var fel. Hon förlitar sig till och med på Robert Kagan för att ha föreslagit att frihetsagendan i Mellanöstern bör återupplivas.

"Det finns inget sätt för oss att gå igenom historiens långa utveckling utan att tillåta islamister att delta i det demokratiska samhället," säger Kagan, som inte för länge sedan och genom att använda samma typ av bombastiska och banala försäkra amerikaner att utstötningen av Saddam Hussein och USA: s invasion av Irak skulle göra om Mellanöstern på nytt efter amerikanska värderingar och i enlighet med USA: s intressen. "Vad ska vi göra - stödja diktatorer för resten av evigheten eftersom vi inte vill att islamister tar sin del av något politiskt system i Mellanöstern?" Så säger Kagan. "Vi måste lägga våra pengar där vår mun är."

Kagan har fel och Bush hade fel. Den tidigare presidentens frihetsagenda visade sig vara något annat än önsketänkande och när han försökte genomföra den blev fantasin en mardröm. Bush misslyckades inte bara med att främja amerikanska liberala demokratiska värden i Mellanöstern. Hans politik slutade med att stärka händerna på de krafter i Mellanöstern som avvisar dessa värden och vars politik också strider mot de amerikanska nationella intressena. (Och låt oss inte glömma att invasionen av Irak genomfördes i namnet för att skydda amerikanska intressen - att bli av med Saddams WMD: s. Det fanns aldrig något offentligt eller kongressstöd för att använda amerikanska resurser för att "demokratisera" Mellanöstern.

Faktum är att när ledarna för Shiism International firar sin stora framgång med att göra om Mellanöstern tjugo år framöver, är min gissning att W: s bild kommer att hänga bredvid den av Khomeini: Den sekulära arab-sunni-minoriteten som hade styrt Irak var ersatt med en regering som väljs i öppet val av den arabisk-shiitiska majoriteten som är islamist och har nära band till Iran - och inkluderar de anti-amerikanska anhängare av Muqtada al-Sadr.

I andra delar av Mellanöstern tvingade frihetsagendan syrarna, ledda av den sekulära Ba'ath att dra tillbaka sina trupper från Libanon - och genom öppet val skapade förutsättningarna för valen av Hizbollah-rörelsens vinnar vars ledare just har blivit av med av en pro-amerikansk statsminister och ersatte honom med sin egen kandidat. Och sedan fanns det ytterligare ett fall av öppet val i Palestina som tog makten till Hamas - Irans strategiska partner och den ideologiska allierade muslimska brödraskapet.

Kan någon förklara för mig hur en politik som hjälpte till att förändra maktbalansen i Persiska viken och Levanten hjälpte till att främja amerikanska intressen? Eller hur förstärkning av makten hos politiska rörelser som diskriminerar kvinnor, kristna, judar och homofile hjälpte till att främja demokrati och liberalism i Mellanöstern? (Och jag tar inte ens med frågan om de mänskliga och finansiella kostnaderna för denna politik).

Och här är en annan fråga: Tror någon verkligen att Bush- och Obama-administrationerna kunde ha gjort vad som helst genom "demokratifrämjande" under de senaste tio åren som kunde ha förvandlat de sociala och politiska verkligheterna i Egypten och resten av Mellanöstern till en version av Polen och Östeuropa 1989? Om något är USA: s ståndpunkt som inte upptar i Mellanöstern liknar den tidigare Sovjetunionen i Östeuropa före 1989. Gorbatsjov hade beslutat att svara på upproret i Polen och på andra håll genom att dra tillbaka sovjetiska trupper från regionen. Han försökte hantera en kostnadseffektiv reträtt från sovjeterna därifrån, en process som inte lyckades antända några pro-ryska känslor där.

Är Kagan och Company villiga att överväga ett liknande scenario i Egypten och Mellanöstern - att inleda en process med USA: s frigörelse från regionen och att upphöra med Pax Americana som vi har försökt att införa där sedan 1991 - och tillåta eliterna och folken där för att bestämma sin egen framtid - som, om man tänker på hur friheten utvecklats i Irak, Libanon och Palestina - förmodligen inte kommer att vara bra för amerikanskt inflytande och (notera till liberaler) för liberaldemokratiska värden? Jag trodde inte det.

Lämna Din Kommentar