Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Oväntade demonstrationseffekter

Libyens ingripande kompliceras också av trenderna i resten av regionen. För närvarande pågår en blodig nedbrytning i USA-stödda Bahrain, med stöd från Saudiarabien och GCC. Den jemenitiska regimen Ali Abdullah Saleh genomför för närvarande något av dess blodigaste förtryck ännu. Kommer ansvaret att skydda sträcker sig till Bahrain och Yemen? Detta är inte en tangentiell punkt. Ett av de starkaste orsakerna till att ingripa i Libyen är argumentet att händelseförloppet där kommer att påverka andra avdödas beslut om användning av våld djärva min-DL. Om de inser att det internationella samfundet inte kommer att tillåta att deras egna folk brutaler och en robust ny norm skapas, kommer intervention i Libyen att betala sig långt utanför dess gränser. Men kommer att ignorera Bahrain och Yemen kväva den nya normen i sin spjälsäng? ~ Marc Lynch

Lynch bekräftar indirekt min uppfattning att det inte finns mycket goda argument för att någon yttre kraft ska ingripa i Libyen. Om ett av de starkaste argumenten för att ingripa i Libyen är att det kommer att påverka hur andra regeringar agerar, bör inte den internationella uppmärksamheten fokusera på de andra regeringarna och deras pågående nedbrytningar? Om vi ​​vill avskräcka utbrott i Gulfstaterna och Yemen finns det antagligen ett mer effektivt sätt att göra det än att attackera Gaddafis styrkor. Om ingripande i Libyen är tänkt att skapa ett avskräckande medel mot brutala nedbrytningar av auktoritära regeringar, saknar inte detta avskräckande trovärdighet när många av de regeringar som kräver ingripande i Libyen för närvarande också engagerar sig i utbrott?

Om ingripanden i Libyen distraherar USA och andra stater från vad som händer i Bahrain och Yemen, är det säkert ett argument mot Libyens ingripande. Det är inte som om Förenade Arabemiraten och Qatar kräver åtgärder i Libyen eftersom de försöker avskräcka Bahrain från att attackera demonstranter i Manama. Förenade Arabemiraten och Qatar har godkänt Bahrains repressiva taktik och sedan stöttat dem med soldater. Visar inte allt detta att ”det libyska kriget är nödvändigt för att skapa anti-autoritär demonstrationseffekt” -argument för att vara helt ihåligt? När allt kommer omkring visar ingripande i Libyen inte att ”det internationella samfundet inte kommer att tillåta att deras egna människor brutaler”, men att det bara i ganska sällsynta fall av universellt upphävda ledare någonsin kommer att finnas tillräckligt med enighet för att godkänna åtgärder mot en repressiv regering. Istället för att stärka en ny norm, kommer den libyska interventionen att bekräfta att verkställigheten av ”ansvaret för att skydda” vanligtvis endast sker i de undantagsfall när en regering inte har några pålitliga och mäktiga allierade kvar. Vi vet redan att det inte kommer att gälla i Bahrain, och närvaron av trupper från de angränsande Gulfstaterna berättar varför.

Jag tycker att det är intressant att demonstrationseffekten som förespråkare för intervention tror att ett krig kommer att ha är ofta den motsatta av den som kriget producerar. Det borde göra oss extremt försiktiga med militära åtgärder baserade på spekulationer om de positiva ekoeffekterna det kan ha någon annanstans i världen. För sina förespråkare skulle invasionen av Irak leda till skapandet av ett demokratiskt Irak som skulle fungera som en modell för regionen och inleda regional transformation. Irak blev verkligen ett slags slags, eller åtminstone en försiktighetsberättelse, och under många år var rykte om demokratifrämjande och till viss del fortfarande otydligt bundet med krigets kaos, våld och förstörelse. Istället för att bli ett demokratiskt fyr, hjälpte Irak att diskreditera demokrati, åtminstone när de befordras av USA, som en politisk modell. Anta att ett libysk krig skickar ett helt annat meddelande från det som dess anhängare vill skicka. Istället för att skicka ett meddelande till auktoritära regeringar runt om i världen att de inte får använda våld mot demonstranter, anta att det skickar meddelandet att auktoritära härskare måste klämma ned ännu mer just nu och reagera ännu mer våldsamt när protester utbrott.

Föreställ dig att du är en despotisk härskare som vill förbli vid makten. Fram till nu är du antagligen redan övertygad om att det ofta är effektivt att använda tvångsmetoder och brutala metoder för att undertrycka motstånd mot ditt styre, och du har använt några av dessa metoder regelbundet i flera år. Hittills har du sett betydande protester i minst fem arabiska länder som styrs av författare och monarker, härskarna har avgått i två, och hittills har härskarna mer eller mindre fortsatt att hålla fast i tre av dem.

Gaddafi tycktes vara i repen i Libyen, men gjorde ett snabbt comeback, men han kunde inte krossa upproret mot honom innan de yttre styrkorna lovade att ingripa. Vad drar du, den despotiska härskaren, med detta? Vad du antagligen skulle dra slutsatsen är att Gaddafis misstag var att bli fångad av vakt och att vara långsam i att återhämta kontrollen över landet, och inte att hans misstag var att utlösa internationell intervention genom brutalt förtryck. Hade Gaddafi krossat upproret på en vecka eller två skulle det inte ha varit någon tid för någon utanför regeringarna att komma överens eller agera mot honom, och det hade verkat meningslöst för dem att försöka. Som en despotisk härskare bestämmer du dig för att inte vara så självbelåten och lätt förvånad som Gaddafi var, och du bestämmer att när protester utbrott inte kommer du att vara så oorganiserad och långsam i ditt svar.

Lämna Din Kommentar