Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Distributismens återkomst

David Gibson hämtar Phillip Blond i Amerika. Han konstaterar att Phillip är en ledande apostel av neo-distribution, ett "tredje sätt" som avvisar överdrivet av Big Government och Big Business till förmån för lokala lösningar. utdrag:

Distributismen har antagligen blivit den mest spännande idén att komma ut ur ruinerna av den tidiga 2000-talets ekonomiska kollaps, på ingen liten del eftersom den har den största potentialen för att överbrygga de nuvarande ideologiska chasmen i USA.

... Men kan distributionism hitta en publik för radikal förändring om den vädjar till klagomål från båda ytterligheterna men avvisar deras rättsmedel?

Blond är utan tvekan små-konservativ. Hans teorier är inspirerade av religiösa ideal, men han talar öppet om den centrala moraliska förnyelsen för att återställa samhället. Det gör honom misstänkt för många till vänster. Men det finns en kraftig motstånd mot rätten till Blonds kritik av fri marknads-dogmer, för att inte tala om hans öppenhet för en nyckelroll för regeringen i många sektorer.

Blond säger till exempel att han blev bedövad av den ”chockerande fattiga” stads- och transportinfrastrukturen som han fann att han tåg från Washington till New York.

Amerikas kulturella och politiska infrastruktur är inte bättre, sade Blond. Om amerikanerna inte kallar vapenvila i kulturkrigen och avslutar den "endemiska politiska förlamningen" som orsakas av ett system med kontroller och balanser och inga delade normer, kommer framstegen att bli svåra att uppnå.

Amerikaner, sade han, måste sitta ner och ta reda på vem de vill vara som nation - och det är ett långsiktigt svar som kan vara svårt att uppnå i denna kortvariga kris.

"Det är väldigt svårt att se vad amerikaner kan gruppera runt", sa han till Religion News Service. "Du behöver en ny kultur eller en ny gemensamhet som du kan associera och skapa."

”Och problemet är att du inte har det för att du har kulturkrig. Och när du har kulturkrig har du ett samhälle som fragment ... vilket innebär att du blir ett samhälle som inte kan lösa problem. Det är mycket oroande. ”

Han har rätt. Jag önskar att jag kunde se en väg ut ur detta. Om du inte har sett UVA-sociolog James Davison Hunter's seminal i början av 1990-talet boken "Culture Wars", borde du verkligen. Det är fortfarande ganska relevant för de saker vi kämpar med idag. Allt går tillbaka till det som Blond's NYC-värd Philip K. Howard identifierade som myndighetens problem. Läs MacIntyre, eller åtminstone den här biten om honom, utdragen nedan:

MacIntyre börjarAfter Virtue genom att be läsaren delta i ett tankeexperiment: ”Föreställ dig att naturvetenskapen skulle drabbas av effekterna av en katastrof ... En serie miljökatastrofer som allmänheten skyller på forskarna ”leder till upplopp, forskare lynchas av arga folkmassor, förstörelse av laboratorier och utrustning, förbränning av böcker och slutligen regeringsbeslutet att avsluta vetenskaplig instruktion i skolor och universitet och att fängsla och avföra de återstående forskarna. Så småningom bestämmer upplysta människor att återställa vetenskapen, men vad har de att arbeta med? Endast fragment: bitar av teorier, kapitel i böcker, sönderrivna och förkolade sidor med artiklar, disiga minnen och skadad utrustning med funktioner som är oklara, om inte helt glömda. Dessa människor, hävdar han, skulle kombinera dessa fragment så bra de kunde och uppfinna teorier för att koppla dem vid behov. Människor skulle prata och agera som om de gjorde "vetenskap", men de skulle faktiskt göra något mycket annorlunda än vad vi för närvarande kallar vetenskap. Ur vår synvinkel, i en värld där vetenskaperna är intakta, skulle deras "vetenskap" vara full av fel och inkonsekvenser, "sanningar" som ingen faktiskt kunde bevisa och konkurrerande teorier som var oförenliga med varandra. Vidare skulle anhängarna av dessa teorier inte kunna komma överens om något sätt att lösa sina skillnader.

Varför ber MacIntyre oss att föreställa oss en sådan värld? ”Hypotesen som jag vill framföra är att i den verkliga världen som vi bebor moralens språk är i samma tillstånd av allvarlig oro som naturvetenskapens språk i den imaginära världen som jag beskrev” (After Virtue 2, After Virtue 256). Människor i den moderna liberala kapitalistiska världen pratar som om vi är engagerade i moraliskt resonemang och agerar som om våra handlingar väljs som ett resultat av sådana resonemang, men ingen av dessa saker är faktiskt sanna. Precis som med människor som arbetar med "vetenskap" i den imaginära världen som MacIntyre beskriver, arbetar filosofer och vanliga människor idag med bitar och bitar av filosofier som är kopplade från sina ursprungliga inställningar före upplysning där de var begripliga och användbara. Nuvarande moraliska och politiska filosofier är fragmenterade, sammanhängande och motstridiga, utan några standarder som kan överklagas för att utvärdera deras sanning eller bedöma konflikterna mellan dem - eller åtminstone inga standarder som alla som är involverade i tvisterna är villiga att acceptera, eftersom alla standarder förutsätter sanningen i en av de stridande positionerna. För att använda en analogi som MacIntyre inte använder, kan man säga att det är som om vi slet handfyll av sidor från böcker av Jane Austen, Shakespeare, Danielle Steele, Mark Twain och J.K. Rowling, kastade hälften av dem, blandade resten, häftade dem ihop och försökte sedan läsa "berättelsen" som resulterade. Det skulle vara inkonsekvent, och alla försök att beskriva karaktärerna, intrigen eller mening skulle vara dömda till misslyckande. Å andra sidan, eftersom vissa karaktärer, inställningar och berättelser skulle dyka upp igenom, verkar det som om berättelsenskulle kunna koheren och mycket ansträngning - i slutändan meningslöst - kan tillbringas för att försöka få den att göra det. Detta är, enligt MacIntyre, den moraliska världen som vi för närvarande lever i.

En konsekvens av denna situation är att vi har oändliga och oändliga debatter inom filosofi och, där filosofi påverkar politik, även inom politik (After Virtue 6-8, Tre rivaliserande versioner av moralisk undersökning 7 och kapitel 1). MacIntyre demonstrerar detta med avseende på filosofer genom en jämförelse av John Rawls och Robert Nozicks ståndpunkter om vad rättvisa är, positioner som är ömsesidigt exklusiva, men internt sammanhängande. Varje slutsats följer rimligen från sina lokaler (After Virtue Kapitel 17). Varje position har många anhängare som kan påpeka bristerna i den andra men inte framgångsrikt kan försvara sin egen position mot attack. I den politiska världen är ett exempel som MacIntyre använder abortfrågan i USA. Den ena sidan av debatten, som till stor del bygger på en särskild tolkning av kristen etik, hävdar att abort är mord och därför är både moraliskt oacceptabelt och förtjänar laglig straff; den andra sidan, vanligtvis med antingen en uppfattning om integritet eller av rättigheter eller båda, hävdar att kvinnor bör ha rätt att fatta ett privat beslut om att avbryta en graviditet, och att abort, även om det är moraliskt problematiskt, förtjänar skyddet av lagen . I båda fallen följer slutsatsen logiskt, det är rimligen från lokalerna. Men utgångslokalerna är oförenliga och det finns inget sätt att få allas samtycke till någon av lokalerna, och det finns inte ens någon överenskommelse om vilken typ av argument som kan komma att få enighet. (Och en titt på opinionsundersökningar om aborter som tagits i USA visar att andelen människor för eller mot laglig abort under särskilda omständigheter i princip har varit oförändrade sedanRoe v. Wadebeslutades 1973).

Enligt MacIntyre är det också så att de som är involverade i dessa filosofiska och politiska debatter hävdar att de använder lokaler som är objektiva, baserade på förnuft och allmänt tillämpliga. Många av dem tror till och med påståenden, och missförstår arten av deras speciella otillräckliga moderna filosofi, precis som människorna i MacIntyres värld efter katastrof missförstår vad det innebär att göra verklig vetenskap. Men vad de verkligen gör, oavsett om de känner igen det eller inte, är att använda moralens språk för att försöka få sina egna preferenser. De försöker inte övertyga andra med motiverade argument, eftersom ett motiverat argument om moral skulle kräva ett gemensamt avtal om människors goda på samma sätt som motiverade argument inom vetenskapen förlitar sig på gemensamt samförstånd om vad som räknas som en vetenskaplig definition och en vetenskaplig praxis. Denna överenskommelse om människors goda existerar inte i den moderna världen (faktum är att den moderna världen på många sätt definieras av dess frånvaro), och därför är alla försök till motiverade argument om moral eller moraliska frågor dömda att misslyckas. Andra parter i argumentet är helt medvetna om att de helt enkelt försöker få resultatet de föredrar med hjälp av de metoder som råkar vara de mest effektiva. (Nedan kommer mer diskussion om dessa människor; det är de som tenderar att vara mest framgångsrika eftersom den moderna världen mäter framgång.) Eftersom vi inte kan komma överens om moralens förutsättningar eller vad moral bör sikta på, kan vi inte enas om vad räknas som ett motiverat argument, och eftersom motiverade argument är omöjliga är allt som återstår för någon individ att försöka manipulera andras känslor och attityder för att få dem att uppfylla sina egna önskemål.

MacIntyre hävdar att protest och förargning är kännetecken för den offentliga ”debatten” i den moderna världen. Eftersom ingen någonsin kan vinna ett argument - eftersom det inte finns någon överenskommelse om hur någon kan "vinna" - kan vem som helst ta till protester; eftersom ingen någonsin kan förlora ett argument - hur kan de, om ingen kan vinna? - vem som helst kan bli förargad om de inte tar sig väg. Om ingen kan övertyga någon annan att göra vad de vill, återstår bara tvång, oavsett om den är öppen eller dold (till exempel i form av bedrag). Det är därför, säger MacIntyre, politiska argument inte bara är avslutbara utan extremt högt och arg, och varför modern politik helt enkelt är en form av inbördeskrig.

Lämna Din Kommentar