Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Om äktenskap av samma kön, varför inte polygami?

För några år sedan hade jag ett vänligt argument med en kollega som anser att samma kön äktenskap borde legaliseras. Jag gjorde standardargumentet att om våra nuvarande äktenskapslagar - detta var innan homosexuella äktenskap hade spridit sig till vissa stater - var baserade på inget annat än irrationella fördomar, som han hävdade, så var det ingen anledning att förneka någon slags äktenskaplig förening till polygamister och polyamorists. Löjligt, sa han: "Äktenskapet är mellan två personer."

”Men varför?” Tryckte jag. "Är det inte godtyckligt?"

Han förstod ärligt inte min invändning. Han tyckte att det var otänkbart att någon domstol skulle bevilja det som var honom var ren crackpottery. Själva idén om att polygamistiska äktenskap sanktioneras i lag! Otänkbart! Vilket är vad de sa för 20 år sedan om samkönade äktenskap. Hur som helst, jag har upptäckt under åren att människor som hävdar att begränsning av äktenskap till par av motsatt kön är fel på grund av att det är grovt och eftersom ömsesidigt samtycke borde vara det enda hinderet för äktenskap ofta inte vet vad de ska säga när den hala lutningen till pluraläktenskap Är nämnd. De verkar inte uppskatta hur förutsättningarna och logiken som leder dem till äktenskap av samma kön - särskilt tron ​​att äktenskap är endast en social institution - gör det svårt att framställa ett principiellt argument mot andra alternativa äktenskapliga arrangemang.

Den här konversationen kom till minnet just nu när han läste via First Things, Matthew J. Francks verk som uppstod ur en offentlig debatt som han hade med en äktenskapsproponent av samma kön. Utdrag:

Hon hade, i sina beredda kommentarer, börjat med att kräva en standard för ”rättigheter” som inte kan besegras genom att vädja till ”tradition”. Och hon hade hånat domare som i de tidiga besluten i fallet för äktenskap av samma kön hade vände sig helt enkelt till en ordboksdefinition av äktenskap.

Ändå, i sitt svar på min poäng om flertals äktenskap, gick Gorenberg själv omedelbart till tradition och till mottagna definitioner. Äktenskap baraär en "binär institution", hävdade hon, och att ändra detta faktum skulle innebära alla möjliga besvär. (Den historiska existensen av polygami på många ställen är ett bevis på att dessa besvär inte är oövervinnliga, men detta bromsade inte ner henne.)

Varför bara tradition varnu var skyldig en sådan automatisk troskap, hon pausade inte för att förklara.Nu utsikterna till att förändra en "hel rad lagar" i samband med äktenskapet fyllde henne med skräck och otro. Hon verkade ganska glömsk över det faktum att hon gjorde mitt argument för mig. Var var hennes oro över att förändra alla detaljer och komplexitet i en skog av familjerätt som planterades tjock med antaganden om män och hustrur, mödrar och fäder, alltid av motsatta kön?

På sitt vackra sätt, efter att ha tappat dragrännan med principiell konsekvens, demonstrerade Hayley Gorenberg rörelsens stora styrka för äktenskap av samma kön. Hon hade inte något att erbjuda som svar på frågorna "Vad är äktenskap? Vad är det för? Vad är dess gränser? Vem ska det inkludera? ”Hon behöver inte svar på sådana frågor. Allt hon behöver är ett argument för tillfället, för orsaken, för den seger hon vill ha just nu. Om hennes argument är ljud och raseri, vilket inte betyder något, är det inte hennes oro. Orsaken är självförsvarande.

Jag förstår väl varför människor med god vilja vill utvidga äktenskapet till par av samma kön. Många av oss vet att homosexuella par, som dem, inte ser varför de ska nekas vad raka gifta par tycker om. Jag förstår det. Ändå fruktar jag att många av dessa förespråkare inte förstår vad de medger - vad de måste medge - för att uppnå det.

Varför ska till exempel en bror och syster som har kommit överens om att genomgå sterilisering som villkor för deras äktenskapliga förening nekas rätten att gifta sig, om det är deras önskan? Det skulle inte finnas någon risk för genetiskt skadade problem. Så varför inte?

Lämna Din Kommentar