Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Syrien är inte Bosnien (II)

Jackson Diehls paean till senatens ledande hotongers upprepar en välkänd falskhet:

När Förenta staterna och Nato slutligen bombade serbiska styrkor sommaren 1995, slutade blodutgången på två veckor.

Detta är exceptionellt vilseledande. Daniel Trombly demonterade argument som åberopade Bosnien som modell för syrisk intervention förra veckan:

Men Bosnien är lärorikt eftersom vi vet vad det faktiskt krävde för att göra landet säkert - fullskaliga markkränkningar av styrkor med relativ paritet till de serbiska trupperna. Ta slutet av belägringen av Bihac, som varade i tre år. Först verkar Operation Storm erbjuda lovande paralleller. Den kroatiska armén bestod främst av veteraner och avhoppare från den före detta jugoslaviska militären. De fick utbildning och operativt planeringsstöd från MPRI, en amerikansk militärentreprenör som nominellt lärde den kroatiska armén lektioner om civilt-militära relationer i en demokrati, så att de ska kjolas runt FN: s resolutioner som försöker förhindra ett ombudskrig. Där slutar de hjälpsamma parallellerna. Om vi ​​gör som Exum förenar oss och ser på stridsordningen är skillnaden mellan Syrien och Bosnien stor.

När Michael Desch gjorde talan för ”ingripande med begränsat ansvar” i Libyen förra året, kunde han fortfarande erkänna vad som slutade det bosniska kriget:

Kom ihåg att en liten grupp före detta amerikanska armébetjänare arbetade hand-i-handske med de kroatiska styrkorna för att planera Operationen Krajina Storm 1995 som bröt ryggen på de serbiska styrkorna och deras lokala allierade i Bosnien och skapade scenen för en ofullkomlig, men verklig fred där.

Denna beskrivning av vad Operation Storm involverade och dess konsekvenser är ofullständig, inte minst genom att den ignorerar den etniska rensningen som den involverade, men åtminstone Desch förstod att det inte bara var västerländska bomber som skapade förutsättningarna för att avsluta kriget i Bosnien. Anledningen till att detta inte nämns i Diehls cheerleading för ett nytt krig i Syrien är att förhållandena som fanns i Bosnien 1995 skiljer sig extremt från förhållandena i och runt Syrien idag. Att kalla Bosnien som en framgång är en sak, men det är absurd att låtsas att detta har något att göra med McCains rekommendationer för Syrien.

Vad Diehl har gjort är att katalogisera det i varje enskild instans i åtminstone de senaste sjutton åren har McCain och hans vänner argumenterat för USA: s engagemang i utländska konflikter, och sedan efter att ingripandet har börjat har de konsekvent argumenterat för upptrappningen av dessa konflikter. Det som skiljer McCain, Graham och Lieberman från många andra hökar är att de ger samma rekommendationer oavsett förhållanden. De stöder konsekvent dålig militaristisk politik. Ibland har de tur, som de gjorde i Libyen, men för dem är svaret alltid någon form av militär intervention, vilket har lett till att de stöder några av de sämsta utrikespolitiska besluten i den sista generationen. McCain har faktiskt galet att säga, "Vi har en rekord för att ha rätt," men posten visar exakt det motsatta.

Lämna Din Kommentar