Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Sekretärer med goda saker är inte religiöst våldsamma

Professor William Cavanaugh:

Med tanke på vissa villkor kan kristendom, islam och andra trosförhållanden bidra till våld.

Men det som antyds i den konventionella visdomen att religion är benägen att våld är att kristendomen, islam och andra trosformer ärMer lutade till våld än ideologier och institutioner som identifieras som ”sekulära”. Det är den här historien som jag kommer att utmana här. Jag kommer att göra det i två steg. Först kommer jag att visa att uppdelningen av ideologier och institutioner i kategorierna ”religiös” och ”sekulär” är en godtycklig och osammanhängande uppdelning. När vi undersöker akademiska argument för att religion orsakar våld, finner vi att det som räknas eller inte räknas som religion är baserat på subjektiva och oförsvarliga antaganden. Som ett resultat fördöms vissa typer av våld och andra ignoreras. För det andra frågar jag: "Om tanken på att det finns något som kallas 'religion' som är mer våldsamma än så kallade 'sekulära' fenomen är så sammanhängande, varför är idén så genomgripande? 'Svaret tror jag är att vi i väst tycker det är tröstande och ideologiskt användbart. Myten om religiöst våld hjälper till att skapa en blind plats om våldet i den förmodligen sekulära nationalstaten. Vi vill tro att den liberala staten uppstod för att skapa fred mellan krigande religiösa fraktioner. Idag är den västerländska liberala staten belastad med bördan att skapa fred inför den grymma religiösa fanatismen i den muslimska världen. Myten om religiöst våld främjar en dikotomi mellanoss i det sekulära väst som är rationella och fredsskapande, ochdem, horder av våldsamma religiösa fanatiker i den muslimska världen.Deras våld är religiöst och därför irrationellt och uppdelande.Vår våld är å andra sidan rationellt, fredsskapande och nödvändigt. Tyvärr finner vi oss tvungna att bomba dem till den högre rationaliteten.

Läs hela saken. Det är från ett föredrag som han höll 2007 på Harvard Divinity School. Jag hittade länken på Jake Meadors blogg. Av någon anledning påminde det mig om den spottelflekta fanatismen som Jesse Bering demonstrerar i den här obehagliga ranten mot Chick-fil-A, som faktiskt publicerades på Slate. Här är varför det gav Cavanaughs insikter i åtanke. utdrag:

Om det inte redan är helt klart är jag fast på den senare sidan. Det vill säga, på det goda och på sanitetens sida ...

Det finns naturligtvis det lilla problemet med Gud, så ofta den gemensamma nämnaren i mänskliga konflikter. Cathys åskande predikan om farorna med att uppröra denna irriterande arbete av våra själar resonerade med den religiösa rätten. Så låt oss dekonstruera Cathys ord för att se om vi bättre kan förstå deras förförelse:

jag tror att vi bjuder in Guds omdöme på vår nation när vi skakar näven
på honom och säga "vi vet bättre än dig om vad som utgör ett äktenskap"
och jag ber Guds barmhärtighet mot vår generation som har en så stolt, arrogant
attityd att tro att vi har modet att definiera vad äktenskap handlar om.

Cathy föredrar åtminstone detta genom att säga, ”tror jag,” men annars är detta hyrespråket för en man som har lite kännedom om texter som inte var ahem som dikterats av den Allsmäktige och som därför har missat så många oändligt mer begåvade och intelligenta författare, de som var gudare än Gud. På motsatta sidor av den gäspande moraliska sprickan som delar liberaler och konservativa, ett gap som har utvidgats flera nya tum av denna överraskning Chick-fil-A-jordbävning, de retoriska fraser som vi finner i Cathys Armageddon-skript tenderar att betyda mycket olika saker. Till exempel för "liberala" skulle "stolt" läsas i detta sammanhang som "vetenskapligt läst", "arrogant attityd" kanske bäst översätts som "öppenhet", och "modighet" betyder helt enkelt "modet att tänka för sig själv .”

... Låt den 1 augusti 2012 gå ner som en dag av oändlighet och nationell skam. Den dagen såg man med risk för homosexuella ungdomar över hela landet som ett oändligt, självrättvisande spår av amerikaner som lindade sig runt och runt Chick-fil-A franchises över hela landet.

Poängen med hans uppsats var att säga att religiösa människor som Chick-fil-A verkställande Don Cathy inte bara är dumma, de är farliga och skamliga för vårt land. Att gå till Chick-fil-A var analogt i kulturkrigs mening att bomba Pearl Harbor (en dag av oändlighet). Du kan se tankesättet här lägga grunden för åtgärder som ska vidtas mot dessa irrationella religiösa nötter, som måste föras tillbaka genom otäcka förolämpningar (läs hela saken) till en högre rationalitet.

Tänk på att verbalt våld inte är detsamma som fysiskt våld. Ändå är det intressant att observera beredskapen från Bering att använda skållande, mycket känslomässigt språk för att förklara sig själv som en rationalist och att fullständigt demonisera kristna som inte delar hans åsikt om samkönade äktenskap som galna, gud-berusade troglodytes. Detta är den typen av språk som inte är bättre än vad du ser från vildögda predikanter på andra sidan. Bering, som inte officiellt tror på demoner, verkar ha hittat dem. I båda fallen förbereder den här typen av hysterisk diskurs, om den upprepas tillräckligt ofta, människor att utöva våld. Som läsaren som skickade mig en länk till Bering-stycket skrev: "Det här handlar verkligen om sammanstötningen av absoluta sanningar och jag tror visar de inneboende bristerna i liberalismen."

Det betyder, antar jag, att liberalismen inte har något sätt att förmedla tillfredsställande mellan två oförenliga sanningspåståenden.

Lämna Din Kommentar