Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

På jakt efter fascism

Uttrycket "fascism" används med så regelbunden entusiasm av alla från politiska aktivister till kändisar och akademiker att våra vitsord kan förlåtas för att anta att fascister lurar sig bakom varje hörn och på varje regeringsnivå. MSNBC-värd Keith Olbermann anklagade Bush-administrationen för fascism. Thomas Sowell har kallat president Obama för en fascist. En snabb sökning online ger anklagelser om att Donald Trump och Hillary Clinton är fascister. Begreppet "Islamofascism" cirkulerar i stor utsträckning och grupper lika olika som campus Social Justice Warriors och ledarna för National Rifle Association har kallats fascist.

Det är tydligt varför fanatiker eller dogmatiker skulle märka sina motståndare med f-ordet: retoriska spel poängterar politiska poäng. Men finns det någonsin någon sanning bakom etiketten?

Paul Gottfried går in i den semantiska striden med en klargörande och belysande ny bok, Fascism: Karriären till ett koncept. Hans studie är inte baserad på nya arkivfynd. Det är inte berättelseshistoria. Det är istället en jämförande studie av olika behandlingar av fascism där Gottfried avslöjar sina föredragna metoder och favorithistoriker. Trots förekomsten av anklagelser om fascismen hävdar Gottfried att det enda obestridliga exemplet på fascism i praktiken är Mussolinis Italien mellan krigarna.

”Denna studie kommer att undersöka de semantiska vändningarna och orden som har genomgått fascism sedan 1930-talet, förklarar Gottfried. ”Liksom andra termer som har ändrat deras betydelse, som konservatism och liberalism," han fortsätter, "fascism har tillämpats så godtyckligt att det kan vara svårt att dra sig ifrån vad det betyder utan att känna till talarens tankesätt. ”

Begreppet fascism, eftersom det har vunnit valuta i vårt radio-TV-leksikon, saknar en tydlig referens. Dess användning avslöjar mer om talaren än om det betydelsefulla fenomenet: det sammanhang där termen används kan bestämma talarens plats på vänster-höger spektrum. "Fascism" har blivit en äktenskaplig och nedslående markör för åsikter som en talare ogillar; det är ett namn som hänger ner den namngivna till pariahstatus, som provocerar censur och utformar grundläggande uppfattningar om politiska figurer och politik. "Fascismen står nu", säger Gottfried, "för ett antal orättvisor som progressiva, multikulturella och libertarianer motsätter sig, även om de inte ger någon enda, sammanhängande redogörelse för vad de fördömer."

Gottfried är frustrerad över vagarierna och falska analogier till följd av användningen av "fascism" som retoriskt vapen. Han kritiserar "intellektuella och publicister" som är nominellt antifascistiska men ändå "känner ingen skyldighet att tillhandahålla en historiskt och begreppsmässigt avgränsad definition av deras föremål för hat."

Genom att spåra utvecklingen av betydelserna och representationerna av denna politiska ideologi i verk av många forskare, kan Gottfrieds studie ibland tyckas som ett sammanslagning av bokrecensioner eller bibliografiska uppsatser - eller som flera synopser samlade med hans egna jämförande utvärderingar. Akademiker mer än avslappnade läsare kommer att uppskatta dessa ansträngningar för att sammanfatta fältet, även om alla som vill skaffa sig en yttre kunskap om detta djupa ämne kommer att bli borta uppbyggda.

Så vad är fascism exakt? Denna fråga, insisterar Gottfried, "har ibland delat ut forskare och har ställts upprepade gånger ända sedan Mussolinis anhängare marscherade mot Rom i oktober 1922." Gottfried presenterar flera adjektiv, mestadels hämtade från andras arbete, för att beskriva fascismen: reaktionär, kontrarevolutionär, kollektivist , auktoritär, korporatist, nationalist, modernisering och protektionist. Dessa ord kombineras för att bilda en enhetlig känsla av vad fascism är, även om vi kanske aldrig nöjer oss med en fast definition eftersom fascismen har kopplats till rörelser med olika distinkta egenskaper. Till exempel var vissa fascister kristna (t.ex. de österrikiska prästerna eller de spanska Falange) och andra var antikristna (t.ex. nazisterna). Gottfried kan erkänna ”den nuvarande ekvationen av fascism med det som är reaktionärt, atavistiskt och etniskt exklusivt”, men Gottfried erkänner, men det är bara en del av historien.

"Det första momentumet för att hitta fascismen på den kontrarevolutionära höger", skriver Gottfried, "kom från marxister, som fokuserade på kampen mellan fascister och den revolutionära vänstern och villigheten från ägare av produktionsstyrkor till sida med fascisterna när de möter revolutionära hot.”

Fascismen är dock inte nödvändigtvis en varelse av den kontrarevolutionära rätten. Gottfried kartlägger en alternativ tradition som beskriver fascismen som en vänsterkollektivistisk ideologi. Fascismen främjade välfärdspolitiken och trivdes med revolutionär glädje. I USA på 1920- och 30-talen firade och beundrade de progressiva europeiska fascismen mer än självidentifierade högermedlemmar. FDR berömde och imiterade Mussolini. Sådana detaljer verkar underbygga påståendet att fascismen var väsentligt vänstern, åtminstone i ögonen för amerikanska medborgare som var samtida till fascismen mellan kriget. Men, konstaterar Gottfried, "fascismen drog sin styrka från försöket att motsätta sig vänstern medan han tog över några av dess definierande egenskaper."

Gottfrieds bok kanske inte är tänkt som en motgift för de mindre rigorösa och nakna polemiska Liberal Fascism. Till skillnad från författaren till det verket, Jonah Goldberg, som verkade verkligen förvånad över sin upptäckt av vad som i själva verket var en väl dokumenterad koppling mellan fascismen och vänster, är Gottfried karakteristiskt uppmätt och försiktig när han jämför jämförelse snarare än selektivt och pugnaciously repurposerar det . Gottfried tas på allvar av dem som avvisar hans egen paleoconservatism - inklusive de till vänster som tycker att hans åsikter är osmakliga eller direkt anstötande - eftersom han inte smetar motståndare eller vänder sig till knäskräck, storslagna påståenden att chocka eller överraska.

Gottfried drar slutsatsen att fascismen trots allt är högerkänsla, inte vänstern, även om dess konkreta manifestationer har varit mer militanta än traditionell konservatism. Liksom traditionella konservativa trodde inte fascister att regeringsprogram kunde förändra den mänskliga naturen, och de såg lite värde i mänskliga rättigheter-mantraerna som fördjupade individens förmåga till självstyre.

I dag genomför ledarstaten vänsterprojekt på uppdrag av jämställdhet och mångfald, men det var inte sant för europeiska regeringar mellan kriget. Fascismen var en produkt från 1900-talet där konservativ tillbedjan för aristokratiska hierarki verkade anakronistisk och pragmatiskt värdelös som politisk stratagem. Utan en etablerad aristokrati på sitt sätt konstruerade fascisterna en konstgjord hierarki för att kontrollera befolkningen: en mytisk och symbolisk hierarki attraherad av hög modernismens estetik. Mellankrigens fascister färgade brute-styrkan med nationalistisk ikonografi och estetiserat våld som en katartisk och regenererande kraft mot dekadens.

Förmodligen är alla behandlingar av "fascism" som en sammanhängande, homogen filosofi som hålls samman av likadida anhängare fel, ofullständiga, slarviga eller oärliga. Gottfried anser att beteckningen "fascism" har genomgått oberättigad manipulation sedan den tyska historikern Ernst Nolte konflikterade fascismen och nazismen på ett sätt som gjorde det möjligt för mindre skarpa kritiker på "den multikulturella vänstern" att motivera "deras attack mot sina motståndare som nazister och inte bara generiska fascister.”

Misslyckandet eller vägran att skilja mellan totaliserande, utrotande nazism och andra, mindre extrema former av fascism kan indikera avsiktlig spridning av en politisk agenda. Gottfried varnar mot sådan politisering av historien. "Historia", varnar han, "är av omedelbart praktiskt intresse för politiska partisaner, och denna anhörighet har gjort det möjligt att ibland grova missbruk av en kontroversiell verksamhet."

Den populära omfamningen av felaktiga eller mycket omtvistade föreställningar om fascism har skapat mediasensationalism om ett ständigt överhängande fascistiskt hot som måste utrotas. Medietropen av den trulande fascismen har väckt krav på den typ av censur och auktoritet som ironiskt nog kännetecknar själva fascismen som förmodligen måste elimineras. Gottfrieds studie är för speciell, nyanserad och mångfacetterad för att kunna reduceras till enkla korrektiv för dessa massmedia-trender. Det är emellertid en modell för den typ av arbete som kan få rätten att höra från mer uppmärksamma publik. Kritiker av fascism från höger måste följa Gottfrieds ledning, inte Goldbergs, för att uppnå trovärdighet.

Allen Mendenhall är assistentadvokat för staten Alabama och adjungerad professor vid Faulkner University och Huntingdon College. Synpunkter som uttrycks i denna översyn är hans egna och återspeglar inte hans arbetsgivares åsikter.

Lämna Din Kommentar