Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Vapen, risker och säkerhet

Ett: Jag är generellt för en strängare pistolkontroll, men inte på grund av vad Adam Lanza gjorde i Connecticut förra fredagen. Hårda fall gör dålig lag, och freakish sällsynta händelser leder till dålig politik - som de flesta amerikaner bör påminnas varje gång de tvingas ta av sig skorna på flygplatser. Vi bör tänka på pistolens roll i vårt samhälle på grund av vår dödsfall i dag och dag, inte de bisarra och fruktansvärda händelserna i Newtown.

Människor gör detta hela tiden: vi förändrar vårt beteende som svar på extremt sällsynta händelser som inträffar någon annanstans, men inte som svar på verkliga problem som vi möter varje dag. Förra månaden var fakulteten vid Wheaton College, där jag arbetar, alla gjorda för att titta på en video om vad jag skulle göra om vi fick ord genom vårt nyligen installerade campusbredda informationssystem att det fanns en inkräktare på campus. Jag är säker på att massakern i Newtown uppmuntrar våra människor i riskhanteringen att tro att det var tid som använts (och att pengarna som investerades i informationssystemet också använts). Men när man lämnar frågan om någon i ett ögonblick av kris kommer att komma ihåg vad de såg på videon var det fortfarande hantera något som nästan inte har någon chans att någonsin hända. Under mina tjugoåtta år på fakulteten här har jag aldrig fått någon utbildning i att hantera deprimerade och oroliga studenter, något som jag måste göra varje vecka om inte dagligen. Sådana dagliga utmaningar är det inte dramatisk tillräckligt för att få en obligatorisk videosession.

Två: Samma varning mot att genomföra politiska beslut baserade på livliga men mycket osannolika händelser gäller för de människor som hävdar att svaret på skolmassaker beväpnar våra lärare. Det är särskilt ironiskt att denna rekommendation nästan alltid kommer från människor som också tror på mindre regering, eftersom deras valda svar på tragedi skulle vara en regeringsmanderad logistisk kvist: någon statlig myndighet måste köpa vapen, utbilda lärarna, ställa in och verkställa policy om vapenlagring och lämplig användning, och så vidare och så vidare. Och naturligtvis skulle allt detta bara lämna lärare mindre tid att konfrontera de verkliga och ofta ganska allvarliga problem som de möter varje dag.

Jag kunde skriva ett väldigt långt blogginlägg med en lista över vad som är fel med planen att beväpna lärare, särskilt de olika oavsiktliga konsekvenserna som skulle komma från en sådan politik som genomförs över hela landet. Vi kan vara helt säkra på att inom några år skulle fler bli dödade av lärare som avfyrade sina vapen av misstag eller i missplacerad ilska eller rädsla, eller av elever som stal sina lärares vapen än som någonsin har dödats i skolmassaker som de i Newtown och Columbine.

Men det som stör mig mest med detta förslag - och den allmänna More Guns-metoden för sociala sjukdomar - är det absoluta övergivandet av det civila samhället som det representerar. Det ger upp rättsstatsprincipen till förmån för ett Hobbesiansk ”krigs varje man mot varje man” där vi inte längre har äkta grannar, bara potentiella fiender. Du kanske litar på din granne tills vidare - men du har högdrivna möjligheter om han någonsin agerar fel.

Oavsett brist på öppet våld som kan förvärvas med denna metod är inte fred eller civil ordning, utan snarare ett avstånd, ett kallt krig som upprätthålls av hotet om ömsesidigt försäkrat förstörelse. Dessutom har den som vill leva på detta sätt, att upprätthålla ordningen på universellt vapenpunkt, ett absolut förtroende för sin egen förmåga att använda vapen klokt och väl: han frågar aldrig för ett ögonblick om han kan lita på ett vapen. Naturligtvis kan han! (Men i litteraturen kallar vi detta hybris.)

Är detta verkligen det bästa vi kan göra? Det kan vara om vi levde i, säg, den värld som beskrivs av Cormac McCarthy i Vägen. Men det gör vi inte. Vår sociala ordning är bristfällig, men inte på något sätt konkurs. De flesta av oss lever i fred och säkerhet utan att använda vapen. Det är mer meningsfullt att försöka göra den sociala ordningen säkrare och säkrare, mer och mer genuint fredlig, snarare än att frivilligt stiga ned i en värld som styrs av paranoia, där man bara kan känna sig trygg - eller, verkligen, “säker” - med förkylning stål som är fastspänt vid sitt ribbor.

UPPDATERING: Jag kommer att stänga kommentarer om detta inlägg nu, eftersom diskussionen har upphört att vara produktiv. Tack till alla som bidrog.

Lämna Din Kommentar