Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Årets person: Ron Paul

Folk misstar ofta namnet Tid"Årets person" som en ära, men att män lika onda som Adolph Hitler, Josef Stalin och Rudy Giuliani har fått titeln antyder annars. Enligt Tid, utmärkelsen är främst ett erkännande av inflytande och genom det måttet är valet av Federal Reserve ordförande Ben Bernanke 2009 vettigt. Förklarar Tid, Fed är "en oberoende myndighet som bedriver penningpolitik, vilket innebär att den sätter korta räntor - vilket innebär att det har enormt inflytande över inflation, arbetslöshet, dollarens styrka och din plånbok." Kraftfull och verkligen inflytelserik.

Men använder TidMotivering, samma pris kunde ha givits Alan Greenspan, Paul Volcker eller någon annan ordförande i Fed: s historia. Det är underhållande att om en helt enkelt ansvarig för den mäktiga institutionen garanterar ett sådant erkännande, har en Fed-ordförande nu fått det under en tid av allvarlig ekonomisk nedgång och Bernanke har troligen vunnit utmärkelsen eftersom hans kändis hade höjts på grund av ekonomin som söderut. Det är på samma sätt som att ge Tiger Woods ett särskilt erkännande för att ha gjort så många rubriker nyligen, samtidigt som man ignorerar att det är hans personliga vårdslöshet och otrohet som har bidragit mest till att hans karriär och äktenskap går söderut.

Så istället för att ge rekvisita till Fed-ordföranden som har skruvat upp ekonomin, varför inte berömma någon som har tillbringat hela sin karriär mot centralbanken, för att inte tala om att vara före kurvan - ofta ensam - på några av de mest pressande politiska frågorna av vår dag? När det gäller förhöjd profil och ökat inflytande är det svårt att föreställa sig en bättre kandidat som är värd att erkänna som ”Person of the Year” än Texas Congressman Ron Paul.

För det första håller Paul med om Tid att Bernanke borde vara "Årets person", för han är verkligen "den mäktigaste mannen i världen." Paul konstaterar att Bernanke kan "skapa en biljon dollar i hemlighet utan någon övervakning av kongressen, så det finns ingen öppenhet och Jag tror att han är mer kraftfull än presidenten. ”Och ändå i år, decennier, var Paul praktiskt taget ensam på Capitol Hill när han ropade på att täppa till Fed. Idag har den en gång ”extrema” uppfattningen om granskning av Federal Reserve blivit mainstream bland republikaner och mer än några få demokrater, på grund av Pauls ledning. Rapporterar Houston Chronicle:

"Så konstigt som det kan verka har (Paul) blivit en av de mest inflytelserika republikanerna i en huvudstad som domineras av liberala demokrater ... Ämnet som har väckt honom till framträdande är samma fråga som utsatte honom för löjning från etableringsrepublikaner i flera år : hans långvariga opposition mot landets monetära system och Federal Reserve Board som skriver ut pengar och kontrollerar dess utbud. "I ekonomiska frågor sågs han som ett sätt utanför mainstream", sade statsvetaren University of Houston, Richard Murray. "Hans åsikter var något från 1800-talet för många ekonomer." De säger att historien upprepar sig och plötsligt verkar Pauls "1800-tals" -tänkande tilltalande för dem som lider genom det första ekonomiska nedbrytandet av 2000-talet. ”

Medan många nu omfamnar Pauls "frans" -tänkande om Fed, har många amerikaner också vandrat närmare kongressmedlemmarnas tänkande om utrikespolitik. När republikanska partiet under George W. Bush-åren utbytte sin traditionella begränsade regeringsretorik för att förespråka för krig, motsatte sig Paul sig talligt uppbyggnad av nation i Afghanistan och invasionen av Irak, venturer som han trodde var orättfärdiga, oönskade och för kostsamma. När han körde som president 2008 såg många Paul som helt enkelt den antiwarrepublikanen, en till synes udda position då, särskilt bland ett fält av GOP-kandidater vars plattformar huvudsakligen bestod av att försöka överträffa varandra i sin entusiasm för krig.

Och ändå när Obama fortsätter med en nästan identisk utrikespolitisk agenda som Bush, visar enkäter att många amerikaner - inklusive många republikaner - nu är trötta och skeptiska till vad USA: s slutspel kan vara i Mellanöstern. Många inser att det förmodligen inte finns något riktigt "slut" eller ingen riktig "seger" i Afghanistan eller Irak. Och många inser nu att Paul hade haft rätt hela tiden.

Med tanke på oroen för den ekonomiska nedgången och kostsamma militära överspänningar är det inte långt ifrån att säga att den populära amerikanska åsikten troligen nu är närmare Pauls tänkande i dessa två viktiga frågor än den som antingen till någon av de parti som nominerats till presidenten 2008 och särskilt president Obama, vars omröstningen fortsätter att sjunka. Säger Houston Chronicle “det är inte så Paul har gått mainstream. Snarare har mainstream gått Paul-ite. ”

Inte illa för en kille som bara för två år sedan ansågs oönskad person av sitt eget parti. Och inte illa för en man som fortsätter att förändra hjärtan och sinnen, inte på grund av någon storslagen strategi eller särskilt politiskt kunniga, men mest för att mot överväldigande odds - han vägrade att ändra en bit.

Lämna Din Kommentar