Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Bevara Primacy

Det finns ett mönster som jag har lagt märke till i mycket av kommentarerna till Obamas utrikespolitik: det som Obama säger i sina tal tas som definitivt och meningsfullt för att förstå hans ”doktrin” eller verkliga syfte, och sedan tolkas hans gärningar så att de passar in den betydelse som tolkarna ger till hans ord. Det finns en udda ovilja att bedöma uttalanden mot vad Obama faktiskt har gjort eller inte gjort. Således kan du låta både Kagan och Hachigian hävda på olika sätt att Obama har för avsikt att hantera amerikansk nedgång från sin status som global primat. Kagan anser att detta är en katastrof, Hachigian tycker att det är ett korrekt avvikelse från den föregångares misslyckade "primatstrategi", men båda misstar Obamas ansträngningar som syftar till att vidmakthålla och bevara amerikansk primat för något annat.

Kagan och Hachigian litar på några av samma Obama-fraser för att stödja deras felaktiga analys. Hachigian citerar en större del av Obamas kommentarer, som han först gav i Kairo och sedan dess har upprepats någon annanstans:

Med tanke på vårt ömsesidiga beroende kommer alla världsordningar som försöker att höja en nation eller grupp människor över en annan oundvikligen att misslyckas. Strävan efter makt är inte längre ett nollsummespel - framsteg måste delas.

Som Scoblete säger är detta en del av ansträngningen att "göra amerikansk förråd mer smaklig för resten av världen." Jag sa något liknande strax efter Kairos tal:

För en president som påstår sig pris empati lyckades han inte sätta sig i den andras skor när han komponerade den raden. Det borde vara uppenbart att många i hans målgrupp ser den nuvarande världsordningen som en höjning av Amerika och dess allierade över dem. Faktum är att många av de mer tillmötesgående, diplomatiska delarna av presidentens tal lätt kan läsas som försök att förena hans publik med detta ovälkomna arrangemang.

Kagan lutar sig tyngre på Obamas "nollsumma-kommentar", och han har skrivit otaliga uppdateringar och artiklar som beskriver varför han tycker att detta är oacceptabelt. Vet inte Obama att stater har olika, ibland motstridiga intressen? Precis som den mening som föregick den här, kan vi inte ta det uppenbara avvisandet av ett "nollsumma-spel" i internationella angelägenheter till nominellt värde. På de flesta om inte alla politikområden har den amerikanska utrikespolitiken knappast förändrats, och det finns fortfarande samma antagande att Washingtons definition av amerikanska intressen väsentligt matchar vad alla andra nationers intressen har. Det finns fortfarande samma idé begravd inifrån att Washington gör andra stater till förmåner genom att blanda sig i sina angelägenheter, diktera villkor till dem och ställa krav som deras regeringar gör som Washington säger.

Vad Kagan utelämnar i sitt klagomål är att de två sista administrationerna antog att de inte höjde Amerika över resten av världen (de tillhandahöll ”ledarskap”!), Och de antog också att de fortsatte en politik som tjänade intressena för Allt. Antiterrorism, kärnkraftsspridning och främjande av demokrati har varit triaden i frågor som Clinton, Bush och Obama i princip är överens om, och alla tar för givet att de första två är globala hot som kräver samordnade internationella svar. Där Obama skiljer sig från dem, eller där Clinton och Obama skiljer sig från Bush, är i avrättningen. Dessutom tror alla, eller hävdar att de tror, ​​att amerikanskt ”ledarskap” är nödvändigt för att ta itu med alla globala frågor av betydelse, vilket innebär att de förstår utövandet av amerikansk primat som något som gynnar hela världen.

Tron på Pax Americana var mycket verklig för Obamas föregångare, eftersom den är verklig för honom, och denna tro förenar lätt föreställningen av USA: s förråd (eller hegemoni) med en övertygelse om att nationer har gemensamma intressen och bör engagera sig i samarbetsåtgärder. Pax Americana är tänkt att göra konkurrens mellan stater, särskilt säkerhetskonkurrens, onödig och överflödiga. Det skrämmande med hegemonister är att många av dem uppriktigt tror att de gör rätt av världen, och de är särskilt säkra på att de hjälper de länder som deras politik plågar. För troende i Pax Americana är den enda gången det finns "nollsumma-spel" när andra stater motstår USA: s förmodligen välvilliga ingripande.

Naturligtvis står Iran fram som ett bevis på att Obama fortfarande gör en politik med antagandet att det finns ”nollsumman” -scenarier: Washington insisterar på att Iran överger kärnkraftsambitioner och att det överlämnar sitt kärnkraftsprogram till ett strikt tillsyn, och Iran måste antingen ansluta sig till kraven eller straffas. Obama har verkligen gett engagemang med Iran ett dåligt namn, eftersom Obamas engagemang som strävar efter samma orealistiska icke-spridningsmål medan han inte erbjuder Iran ingenting i processen. Obama motiverade att använda ett diplomatiskt tillvägagångssätt som ett försök att uttömma andra alternativ innan han oundvikligen straffade Iran.

Metoder, stil och retorik kan variera ibland, men det verkliga testet är vad Obama och hans administration gör. Genom denna åtgärd verkar de arbeta för att bevara amerikansk företräde, och detta innebär att bevara resurser snarare än att hänsynslöst spendera dem i frågor som inte är viktiga. Vi kommer att se om Obama kommer att välja att fortsätta försöka bevara amerikansk företräde eller spela det bort i en fruktlös, onödig konfrontation med Iran.

Titta på videon: Chandan Chanchal क VIDEO SONG. Devrara Marle Ba. दवर मरल ब पयन स. Bhojpuri Song 2018 (April 2020).

Lämna Din Kommentar