Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Ja, Mitt Romney är obegränsad

Alex Massie påpekar att Mitt Romney fortsätter att vara fullständigt principiellt. Detta har blivit så vanligt och obemärkt att det enda som borde få Romney någon uppmärksamhet är när han faktiskt förblir tro mot en position längre än ett par år. Romney har tagit upp banan för att upphäva ett lagförslag som är nära modellerat på lagförslaget han undertecknade i lagen. Man kan säga att det finns många kyniska, opportunistiska politiker som är villiga att anta vilken position som fungerar till deras fördel. Hur är Romney annorlunda? Nåväl, han har blivit en ledare för att upphäva samtidigt som han fortsätter att insistera på att den statliga hälsovårdsförslaget han undertecknade var bra och nödvändig. Så han har fortsatt att främja den helt ohållbara Scott Brown-ståndpunkten: vi kommer aldrig att ge oss i vårt motstånd mot den upprörande, ansvarslösa och opåverkbara federala lagförslaget, och vi kommer att försvara den upprörande, ansvarslösa och opåverkliga Massachusetts-räkningen till döds!

Varje vanlig opportunist skulle lamely försöka säga att han hade lurats om den ursprungliga åtgärden (se någon framträdande liberal hauk om Irak-krigsresolutionen för det), eller att ny information sedan dess hade kommit fram som ändrade hans åsikt, eller han kunde agera som Harold Ford och öppet överger tidigare positioner av politisk desperation. Men Mitt Romney är ingen vanlig opportunist. Han kommer att helt överge alla positioner som han hade när det hjälpte honom att få makten i Massachusetts, men samtidigt vill han ha kredit för hans framgångsrika reformrekord och sin teknokratiska expertis för att lösa stora problem. Han vill betraktas som en allvarlig, huvudsaklig del av den politiska klassen, och därför godkände han TARP under finanskrisen, men han vill också kasta rött kött till rangordningen och har sedan fördömer missförvaltningen av TARP .

Precis som han vill ha kredit för vad han hävdar är de goda aspekterna av TARP, medan han inte tar något ansvar för de missbruk som oundvikligen växte ut från den TARP han stöttade, vill han ha kredit som reformer av sjukvården och som en ständig motståndare av den demokratiska hälsovårdslagstiftningen som kopierar den mest betydelsefulla lagstiftningen han någonsin undertecknat medan guvernör. För att använda Romneys TARP-formulering, var guvernör Romneys hälsovårdsreform en stor framgång, men president Obamas hälsovårdsreform var en katastrofala skador som vi sällan sett. Ett av dessa påståenden är förmodligen sant för båda, men i vilket fall som helst Romney förlorar. Antingen hjälpte han till att undergräva Massachusetts finanspolitiska hälsa, eller så är han motsatt sig substansen av liknande federala reformer enbart på grund av politisk skicklighet på nationell nivå. Om det förstnämnda är sant, borde han aldrig anförtros makt igen, och om det är det sistnämnda kan han inte lita på.

Så det är inte riktigt sant att Romney avvisar räkningen för statlig hälsovård som han undertecknade. Han vill bara desperat att människor tänker att det finns någon väsentlig skillnad mellan den lagstiftning han undertecknat och har berömt sedan dess och den lagstiftning han har fördömt.

Lämna Din Kommentar