Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Obamas Ides of March: The Acting Company Production av Julius Caesar

Jag har varit extra remiss när jag inte kommenterar The Acting Company: s senaste produktion av Shakespeares Julius Caesar, som jag såg förra månaden i New York på Baruch Performing Arts Center. Julius Caesar är ett problematiskt spel, strukturellt - i grund och botten faller det sönder i andra hälften - och när det gäller dess huvudkaraktär, den kyliga, avlägsna Brutus. Shakespeare skapade många kraftfulla, rörliga karaktärer som är relativt opaka för sig själva känslomässigt, som inte riktigt vet vem de är - Othello och Coriolanus är de mest framstående exemplen - och han skapade också många kalla, huvudfokuserade karaktärer, av vilka min favorit är förmodligen Hal / Henry V. Men Brutus är den enda stora Shakespeare-karaktären jag kan tänka på som kombinerar båda elementen, är både kall och intellektuell och anmärkningsvärt o-självmedveten. Det är en problematisk kombination, för det lämnar oss, i publiken, väldigt lite att klämma fast på - vi kan inte riktigt beundra honom, för vi känner inte riktigt honom, men vi känner inte heller för honom, eftersom han inte Det verkar inte ha känslor, exakt.

Stycket har minst tre sekundära karaktärer av bestående intresse: Mark Antony, Cassius och Caesar själv. Men en av dessa är död vid mittpunkten i stycket, och de andra två har i princip inget intressant kvar att göra efter Antonys begravningsoration. Och så är det naturligtvis problemet att stycket är så förfärligt könlöst - igen, väldigt nästan unikt i Shakespearean-kanonen. Allt som allt lägger det till ett spel som för allt att det har en handfull kraftfulla set-stycken bara inte fungerar för mig.

Så vad ska man göra? Tja, en väg ut ur lådan som spelet sätter dig in är att ta idéer av stycket på allvar - eller åtminstone ta tanken att ta dem på allvar. Och det innebär att koppla dem till idéer som människor vi känner tar på allvar.

Vilket ger mig till denna produktion. Regissör Rob Melrose har satt sin Caesar i vårt exakta historiska ögonblick, i Obamas Washington, D.C. Huvudstaden är vaggad av "Ockupera Rom" -protester. Hans Caesar (den mycket säkra Bjorn DuPaty) är en lång, karismatisk afroamerikansk politiker; han ser inte ut eller låter mycket som Obama (han minns närmare Michael Jordan), men publiken kommer utan tvekan att läsa honom som en Obama-stand-in ändå, särskilt när hans motståndare har en markant likhet med Eric Cantor (Sid Solomons snappy terrier Cassius) och Mitch McConnell (Kevin Ortons cyniska gamla pol Casca). Till och med Mark Antony är igenkännbar som en vanlig demokratisk politityp, Clinton / Gore-divisionen.

Allt detta kan vara mycket billigt och uppenbart, men det gör det inte av två skäl. För det första, eftersom retoriken från Teapartiets opposition mot Obama utgör en intellektuell tradition som självmedvetet spårar sin släkt tillbaka till Brutus: såväl republikanska som republikanska, en tradition som inkluderar både Jefferson Davis och Patrick Henry. Vad man tycker om den traditionen som helhet, och vad man tycker om de människor som för närvarande åberopar det är ett annat ämne - men de människor som åberopar den gör det av en anledning. John Wilkes Booth, som hade spelat Brutus, citerade den romerska mördaren omedelbart efter att ha mördat den man som han såg som den amerikanska kejsaren. Han valde inte sina ord på tomgång.

För det andra, eftersom regissören gjorde det intressanta valet att kasta en annan afroamerikan, William Sturdivant som Brutus, och det är hans framträdande som verkligen gör spelet. Sturdivant gör en tonhöjd perfekt svart konservativ intellektuell - mer specifikt den tankeväckande, reserverade typen av svart konservativ intellektuell, en spole av noggrant kontrollerad spänning. Det fanns tillfällen som jag trodde att jag tittade på John McWhorter där uppe på scenen. Han lyckades ge Brutus en skugga av det inre som han så ofta saknar och att lägga till en helt annan dimension av patos till Brutus beslut att alliera sig med Cassius. Denna Brutus är inte bara den ädlaste av romarna i den meningen att han är ett exempel på patriksklassen - nej; han är den karaktären på scenen som vi vet har valt, bekräftande, att knyta sig till de idéer som han dödar för, som tror på dem för att han tror på dem och inte bara för att de är i hans intresse. Det är ett fantastiskt val.

Och pjäsen fängslar helt upp genom Antonys begravningsoration, som levereras med en fin känsla av rytm av Zachary Fine; hans Antony är medveten från början av vad han måste göra, men får helt klart förtroende när orden fortsätter. Och sedan ... ja, då faller det samman. Eftersom att titta på Eric Cantor och Mitch McConnell trampa runt scenen i stridsrustning är bara dumt, finns det ingen väg runt det. Metaforiskt inbördeskrig vi kan tro på; att få oss att tro att vi är på randen av bokstavligt inbördeskrig, och att dessa bortskämda politiker faktiskt kommer att komma i strid skulle ta ... Jag vet inte vad det skulle ta - jag har bokstavligen ingen aning om vad som skulle få mig att tro att .

Den närmaste lösningen jag har kommit till i mitt eget huvud är att hitta en period som betyder något för oss och något för stycket, och det skulle innebära att stycket skulle ställas in i ett alternativt 1865, där mördandet av Lincoln antände en slags återvändande motstånd från söder. Men även det är inte så vettigt. I slutändan, om den första halvan av stycket är att ansluta till en samtida tittare på visceral nivå, dess idéer att ha någon verklig effekt, måste krigföringen som dominerar den andra halvan av produktionen måste förstås som en slags retorisk fantasi - en fantasi som tydligen delas av många som harken tillbaka till Brutus idag. Det kanske inte är en dålig idé att se att fantasy helt spelade ut, men jag kan inte föreställa mig vad som skulle göra det framgångsrikt på scenen.

Kanske kommer Riddley Scott att göra en film?

Titta på videon: Sponsors bail on Trump 'Julius Caesar' (April 2020).

Lämna Din Kommentar