Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Stor regering, komplex regering och konservatismens framtid

Om det här är nihilism, dra nytta av det. Michael Hirsh försvarar huskonservativen motstånd mot skatteklippeavtalet. Affären uppfyller standarden för "pragmatism" -avtalet till varje pris. Å andra sidan:

Tisdagens ”nej” -röstningar representerade ett stort antal åsikter. Men många medlemmar i GOP-huset blev förskräckta över att inte ha minskat utgifterna eller förändrat traditionella sätt att göra affärer, särskilt vadThe Washington Post noterades var "dussintals ryttarbestämmelser som inte hade något att göra med klippan" (inklusive en som sparkade över 12 miljarder dollar under tio år till förnybar energiindustrin; en annan som kommer att gynna ägarna till bilracingbanor för 78 $ miljoner; och en paus på 1 miljon dollar för kolbrytning på indiska länder). Parlamentsledamöterna som motsätter sig detta gamla sätt - så naiva som de ofta utgör kärnan i en legitim motståndsrörelse i amerikansk politik, en som försöker stoppa USA: s obevekliga tendens att växa allt större och mer komplex, och en som är fortfarande frustrerad över dess företrädares, både republikanska och demokraters fortsatta oförmåga, att töja den tendensen.

Hirsh gör bra poäng både om avtalets art och motståndskällor. I likhet med ”te-parti-upproret” som han försvarar, förenar Hirsh emellertid två problem till en enda destruktiv tendens - ett missförstånd som gör det svårt att identifiera politiskt hållbara svar.

En fråga ärstorlekav regeringen, vilket indikeras av statliga utgifter per capita, statliga utgifter som en del av BNP eller andra breda åtgärder. Den andra ärkomplexitetav regeringen, mätt med spridningen av skattekoden och förordningarna, subventioner för särskilda industrier eller annan specifik politik. Storlek och komplexitet går ofta samman: försvarsbudgetens labyrint är ett bra exempel. Men de behöver inte göra det: även om social trygghet är finansiellt gigantiskt, är det ett ganska enkelt program.

Konservativa kritiker tenderar att identifiera gargantuanstorlek som huvudproblemet med den moderna administrativa staten. Detta argument misslyckas dock vanligtvis inte med vanliga medborgare, som i allmänhet gillar stor regering, förutsatt att den levereras på ett förutsägbart och relativt öppet sätt. Social trygghet är återigen ett exempel. Enligt denna undersökning, till exempel, föredrar 53% av amerikanerna att höja skatten för att ändra pensionsåldern eller sänka förmånerna.

Vad amerikaner inte gillar är komplexa program som kräver experthjälp för att navigera och därför ger oproportionerliga fördelar för dem som har råd med advokater, revisorer och lobbyister. Även om det är svårt att ta reda på ifrån undersökningar, misstänker jag att detta övervägande är grunden till fortsatt missnöje för Obamacare. Problemet här är inte bara att det skulle vara dyrt att tillhandahålla universell hälsotäckning. Det är att administrationens plan för detta är en Rube Goldberg-kontrast som hotar att göra det oinförståliga det redan förvirrande försäkringssystemet.

Dan McCarthy rådde nyligen konservativa för att förstå kampen mot den stora regeringen som ett långsiktigt projekt snarare än ett enhetligt problem som ska lösas med dramatiska röster som den på skatteklippan eller skuldtaket. Platsen att börja kan vara att acceptera, åtminstone tillfälligt, bigness i regeringen medan han attackerarkomplexitet där det är möjligt. Denna strategi skulle göra det möjligt för konservativa att sticka ut en ståndpunkt mot onödig reglering, dyra subventioner och potentiellt kriminell kronyism samtidigt som de förena dem med verkligheten att amerikanerna gillar deras grundläggande rättigheter och är ovilliga att ändra dem. Och det skulle vara långt ifrån nihilism.

Titta på videon: The Dirty Secrets of George Bush (April 2020).

Lämna Din Kommentar