Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

"Fight Club" Eller "Battle of Algiers"?

Jag har avstått från att säga mycket om Boston eftersom jag inte har någon speciell information, expertis eller kunskap, och jag är inte särskilt intresserad av att skrika den tragedin till mina egna politiska hobbyhästar (eller anstränga sig för att förhindra andra att göra detsamma ). Vår kulturs förkärlek för att gnaga på tragediens blodiga ben är en av våra minst attraktiva egenskaper.

Min enda semi-offentliga kommentar som jag kan komma ihåg var att säga: filmen vi är i är mer "Fight Club" än "The Battle Of Algiers."

Jag har sagt detta tidigare, och ju mer jag säger det, desto mer gillar jag det. (Vissa kanske säger att det är karakteristiskt för mitt eget självengagemang.) Jag gillar det eftersom det fortsätter att få nya betydelser.

Det trevliga med att tänka att vi är i ”Slaget om Alger” är att det öppnar utrymme för en diskussion om politik. Således kan vi diskutera om problemet är en imperial utrikespolitik (eller om problemet är att vi, precis som Frankrike på 1960-talet, inbjuder invandrare från de regioner som drabbats av den utrikespolitiken). Vi kan diskutera om vi inte är tillräckligt vaksamma i kriget mot terror, eller kriget mot radikal islam, eller om vår överdrivna vaksamhet är exakt vad som driver tanken till radikalism och terrorism.

Men jag blir alltmer skeptisk över att den här tankegången har någon nytta. Boston-bombplanerna var legala invandrare som kom som barn från Dagestan, en region som minimalt drabbades av amerikansk utrikespolitik. Den äldre Tsarnaev, Tamerlan, verkar ha introducerats för radikalism av en amerikansk medborgare som konverterade till islam. Hans egen imam verkar ha varit bland dem som är oroade över hans radikala vändning. Hittills tyder allt på att han inspirerades av grupper som al Qaida, men inte aktivt rekryterades av någon sådan grupp. Bröderna verkar ha sett sig själva och sin utväg till terrorism som en del av något mycket större än dem själva. Men det är inte klart att detta var sant var som helst men i deras egna huvuden. Oavsett deras beprövade ideologi eller inspiration var de i grunden rymdapor.

Det finns förmodligen en politisk fråga som ska ställas om vi gör fler rymdapor än vi kanske, om vissa kulturer eller länder producerar dem i särskilt oroväckande mängder i dag. Det finns utan tvekan saker att säga om arbetstillfällningstakten i förhållande till förändringar i arbetskraftsstorleken, om maskulinitetens öde i en era av global deindustrialisering, effekten av masskommunikation på traditionella kulturer, etc. Men kulturer och ekonomier är långsamma fartyg, så alla politiska frågor som därmed impliceras är inte ”lösningar” på något säkerhetsproblem på kort sikt.

Jag antar att min poäng är: strävan efter perfekt säkerhet är lika dumt när det bedrivs under anti-imperialismens banderoll som när det bedrivs under neoconservatismens banner. Vi bör förespråka en mer återhållsam utrikespolitik eftersom vår nuvarande, framåtriktade försvarsställning är slöseri dyra i blod och skatt, eroderar vår konstitutionella ordning och skapar fler problem utomlands än den löser. Men även efter en hypotetisk omprövning av amerikansk utrikespolitik kommer vi fortfarande att vara det rikaste och mäktigaste landet på jorden, en symbol för saker och ting som de är. Och som sådan, ett potent mål för rymdapor överallt.

Titta på videon: TWICE "Feel Special" MV (April 2020).

Lämna Din Kommentar