Populära Inlägg

Redaktionen - 2020

Robert Nisbets konservatism

Vad betyder "konservatism" idag? Stridande fraktioner inom och utanför det republikanska partiet, som handlar förolämpningar, hävdar ordet uteslutande som sitt eget. Är dessa bullriga påståenden giltiga?

En storarkitekt för efterkrigstidens konservativa tankar, Robert Nisbet (1913-1996), kan hjälpa till att hämta en term som slängts utan hänsynslös och nästan tömd av ämnen.

Nisbet var en av flera enastående 20-talssociologer - Pitirim Sorokin och Edward Banfield är två andra - nästan begravda av den progressiva partiskheten i samhällsvetenskap och politisk filosofi. Ändå New York Times kolumnisten Ross Douthat skriver att Nisbet 1953 bok, The Quest for Community, är "utan tvekan 1900-talets viktigaste arbete med konservativ sociologi." Nisbet intresse för idealiska relationer mellan staten och individen placerar honom i skolan Edmund Burke och Alexis de Tocqueville.

Som ung professor på 1950-talet arbetade Nisbet mitt i hårda ideologiska tvister om kommunismen och subversionen på Berkeley-campus. Under en lång akademisk karriär försökte Nisbet innehålla stigande statism och den "lösa individen."

Nisbet och min far hade varit klasskamrater på San Luis Obispo High School i Depression-era Kalifornien. 1931 var han och min far fältet för skolans måttligt sammansatta fotbollslag. Ett svart Kodak-svart-vitt fotografi visar de två, dåligt anpassade, stående på ett dyster spelplan omringad av Tom Joad-liknande Model Ts. Alla utom två spel under deras äldre år avbröts av rädsla för polio.

I klassen årbok, kallas Sagan om tigern, mitt bland unga män och kvinnor vars ambitioner var att bli försäkringsagenter och stenografer, här är en stilig Robert Nisbet och under hans seniorbild: ”Gillar: Att diskutera filosofi. Mål: Att reformera världen. ”

Nisbet och min far fortsatte med att anmäla sig till det statliga universitetet i Berkeley och flydde från Kaliforniens återvändande inlandet. De förblev livslånga vänner.

När jag började undervisa, rådde min far mig att lära känna sin akademiska vän bättre, och det gjorde jag. 1972 var Nisbet på University of Arizona, och vid 58 år kunde han inte veta att en härlig sen-i-karriär snart skulle dyka upp för honom. Amerikanska universitet blev inflammerade av den nya vänstern och motkulturen. George McGovern hade just satt demokraterna i en ny riktning.

I ett av våra första "vuxna" samtal, när jag frågade allvarligt om jämställdhet, insisterade Nisbet på att göra en klar linje skillnad mellan vad som var möjligt, lika möjligheter och jämlikhet inför lagen och vad som inte var, en tvångsdröm om hanteras, lika resultat.

Under McGovern-åren var det chockerande att komma ifrån jämlikhetens självklara dygder från en högre professor och etablerad socialkritiker. Men när jag lyssnade på Nisbets felfri resonemang, det var ögonblicket, insåg jag ett tag senare, jag blev en "konservativ" i åtanke.

Tillväxten av den nationella regeringen under 1960-talet genom massiv militär och administrativ utvidgning, fruktade Nisbet, förberedde "massans centrala stat", bemyndigad av "sönderfallet av de pre-demokratiska lagen av värderingar och institutioner" som "enbart gjorde politisk frihet möjligt. ”Värre, tänkte han, ett växande antal kunder kanske välkomnar dess kraft och storhet på bekostnad av familj och frihet.

Centralisering, egalitärism och tvångsmultikulturalism var inte de rätta svaren, Nisbet skulle upprepa under hela sin karriär. Vad som inducerade social harmoni och individuell uppfyllande, observerade han långt innan Robert Putnam skrev Bowling ensam (2000) - var kyrkor och skolor, frivilliggrupper, familjer och stammar. Lokalism, släkt och frihet gör ett samhälle säkert. Leviathan smälter den mänskliga ande genom ren storlek, reglering, byråkrati och fiat.

Om ouppnåeliga former av jämlikhet blir hörnstenar i den nationella politiken, hävdade han, skulle institutionernas angrepp för att försöka uppnå det omöjliga vara obegränsat. Påträngande statsmakt som lovar att bota ojämlikhet skulle låta regeringen ta på sig makter som tidigare var reserverade till andra myndigheter. Allmänhetens religion uttömd av liberala elixirer som gjorde individer skyldiga och förvandlade dem till offer för ett samhälle som "glittrar av korruption", sa han en gång till mig. Skyldigt och önsketänkande påskyndade jämställdhetspolitiken.

Nisbets uppsatser och recensioner för Kommentar och Allmänhetens intresse avancerade sin synlighet som social kritiker. Han blev en naturlig allierad av neokonservativa som flyter nya inrikespolitiska idéer i New York och Washington, D.C., och uppmärksammade Norman Podhoretz, Irving Kristol och William F. Buckley Jr. och fick tillgång till deras koterier på Manhattan. Med hjälp av Robert K. Merton erhöll han ett utbildat professorat vid Columbia University och räddade honom från relativ otydlighet vid University of Arizona.

Nisbets bästa linje någonsin, och han menade det: "Ett fyrkantigt block på Manhattan har mer samhälle än hela staden Tucson."

Framgången för hans bok från 1975, Twilight of Authority, var snarare en överraskning. Skrivandet, som med mycket av Nisbet, sträcker sig från tät och sned till klar och aforistisk. Det är inte en lätt bok. Men dess diskursiva, prescient, panoramic åtal mot skiftande myndigheter hittade en utmärkt publik, och det drog honom ytterligare in i debatten om sociokulturell politik.

Han lämnade Columbia 1978 flyttade Nisbet till Washington, DC, för att gå med i American Enterprise Institute. Det var det perfekta ögonblicket, eftersom svängningen till konservativa idéer hade börjat och de neokonservativa var heta. Med stor stolthet fick Nisbet Jefferson-medaljen 1988. Från prisets föreläsning kom en bok, Den nuvarande åldern, där Nisbet ritade ett fullständigt porträtt av det bortflyttade tillståndet och motkulturens beauideal, den "lösa individen", som inte är förtöjd från konventioner och fri att förfölja den "avvikande, kriminella, främmande, anomiska, uttråkade, narsissistiska."

Nisbet hade inget tålamod för doven. Hans ungdomliga omständigheter hade varit hårda depressioner, och han undkom ett oroligt hushåll. Med studerad ståndpunkt var han oförändrad civil, med uppmätta, formella sätt och betydande sangfroid.

Han trodde att tristess var civilisationens självförgiftare. Rikedom och fritid kan undergräva massans kollektiva goda känsla, kände han, stimulera eufori till en kostnad. Ansträngningar för att kompensera tristess genom videospel, TV, sport, pornografi eller droger kan vara dödligt för samhället. Facebooks konstgjorda gemenskaper och Twitter-politiken, kan han säga, ger illusionen av social cement samtidigt som den verkliga saken knäcker.

Mycket av vad Nisbet såg för decennier sedan har kommit att bli. Amerikaner surfar på HDTV-kanaler på stor skärm och söker lättnad och distraktion. I hopp om att politiken kommer att göra saker rätt, följer nationen handlingen som en serie-några på Fox, andra på CNN-accepterar politik som en TV-verklighet. Donald Trump är bara utställning A.

Nisbet, som dog 1996, kanske idag kan konstatera att den snedställda, nihilistiska Clintons och fascinerande Trump inte inträffade av misstag. Politik som massunderhållning leder till demagoger, ivrig efter rampljuset och redo med E-Z-samtal.

Det finns inget nytt under solen, kan han lägga till. Messianska ledare som var villiga att åsidosätta politisk tradition väckte Platon, Plutark och grundarna. Alla varnade för hur snabbt demagoger kan ångra demokratier. Amerikanska medborgare borde oroa sig för samma sak idag.

Gilbert T. Sewall, chef för American Textbook Council, är medförfattare till USA sedan 1945: Efter Hiroshima och redaktör för Åttiotalet: En läsare.

Titta på videon: Bradley J. Birzer: Robert Nisbet Against Mars, Leviathan, and Demos (April 2020).

Lämna Din Kommentar